ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Н.Ю., при секретаре Смирновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Мальбахову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании со Мальбахова В.В. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы следующим. 21.08.2009 между ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 21.05.2013 по 20.10.2016 в размере 97 803,82 руб.
20.10.2016 ПАО и ООО « » заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору. В свою очередь 23.09.2022 ООО « » на основании договора уступки прав требования № уступило права требования задолженности с Мальбахова В.В. по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».
Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком внесены денежные средства в размере 895,14 руб., в результате задолженность составляет 96 908,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с Мальбахова В.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2009 за период с 21.05.2013 по 20.10.2016 включительно в размере 96 908,68 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мальбахов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 21.08.2009 между <данные изъяты> (ЗАО) (в настоящее время – ПАО <данные изъяты>) и Мальбаховым В.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев, под 28 % годовых.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате основного долга и процентов осуществлял ненадлежащим образом, допустил просрочку.
20.10.2016 между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования задолженности с Мальбахова В.В. по договору № перешли ООО «ЭОС», которое в свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) № от 23.09.2022 уступило ООО ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс») право требования по данному кредитному договору.
Ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, сумма задолженности ответчика составляет 97 803,82.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, ООО ПКО «Феникс» вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредитному договору № от 21.08.2009, заключенному с ответчиком Мальбаховым В.В.
Согласно представленной истцом справке, сумма задолженности Мальбахова В.В. по состоянию на 15.01.2026 составляет 96 908,68 руб.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, доводы иска и размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 908,68 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237, 242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Мальбахова В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2009 за период с 21.05.2013 по 20.10.2016 включительно в размере 96 908,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Ю. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026.