ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Нефедовой Е.П., при секретаре Волошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузьминой Н. В. к Халявину Д. И. о взыскании ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина Н.В. обратилась в суд с иском, где указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27.07.2024 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен значительный материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика Халявина Д.И., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, по причине нарушения целостности гибкой подводки в квартире ответчика.
На момент залива в квартире истца были испорчены потолок, стены, линолеум, дверь и дверные коробки. Управляющая компания зафиксировала факт затопления и составила соответствующий акт.
Кузьминой Н.В. проведена независимая оценка размера ущерба, по результатам которой сумма ущерба составила 142 700 руб.
Ответчику было предоставлено время для устранения последствий затопления, однако в течение восьми месяцев (с 26.08.2024 по 12.04.2025) почти ничего не было сделано. 13.04.2025 предложила Халявину Д.И. подписать досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба. В настоящее время со стороны ответчика отсутствует инициатива по решению вопроса мирным путем.
Просит взыскать с ответчика сумму в размере 142 700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.
Истец Кузьмина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, в ее квартире жили квартиранты, которые обнаружили факт затопления. Кузьмина Н.В. обратилась в ЖЭУ и совместно с техником 05.08.2024 обнаружили, что стены были мокрые, косяки разбухшие. Неоднократно предлагала ответчику решить вопрос в досудебном порядке, приглашала на проведение оценки, он согласился выплатить компенсацию, но в мае 2024 г. пропал и на связь не выходит.
Ответчик Халявин Д.И. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Поскольку риск неполучения судебной корреспонденции лежит на адресате, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Кузьминой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 41).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.05.2026, с 30.05.2022 Халявин Д.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Из акта № ФГБУ «Академия комфорта» к наряд-заданию № от 05.08.2024 следует, что 05.08.2024 в 11:00 ч произошел залив в <адрес> по причине того, что в вышерасположенной <адрес> лопнула гибкая подводка холодной воды на кухне. В результате залива пострадало имущество, находящееся в <адрес> (л.д. 6, 68).
Согласно отчету №-Н от 26.12.2025, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату определения стоимости объекта оценки (26.12.2025) 142 700 руб. (л.д. 7-32).
Истица обращалась к ответчику с досудебной претензией от 13.04.2025, в которой просила возместить понесенные ею расходы на ремонт зала и коридора в размере 24 000 руб. На досудебной претензии имеется отметка «Согласен 17.04.2025 г.» и подпись (л.д. 40). Также Кузьминой Н.В. представлена переписка с пользователем «<данные изъяты>», из которой следует, что 15.05.2025 ему было направлено уведомление о проведении 15.05.2025 съемки дефектов залива для проведения независимой экспертизы (л.д. 66-67).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчика лопнула гибкая подводка холодной воды на кухне.
Доказательств того, что Халявиным Д.И. осуществлял достаточные действия, направленные на поддержание принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии, не представлено.
Суд считает установленным размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу и внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из отчета, представленного истцом, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу Кузьминой Н.В., составляет 142 700 руб.
Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен не по его вине, иного размера ущерба не представлены и суд таковыми не располагает.
Согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 596 руб., а также расходы на составление отчета об оценке, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в размере 10 500 руб. (л.д. 5а, 33).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьминой Н.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузьминой Н. В. с Халявина Д. И. в счет возмещения причиненного ущерба 142 700 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 596 рублей.
Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026