РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года р.п. Кормиловка
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
ООО «Транс-ГСМ» <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТРАНС-ГСМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица директор ООО «Транс-ГСМ» ФИО1 обратился с жалобой в Кормиловский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Магда-Т», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов, путевым листом. Таким образом, в период совершения вменяемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трас-ГСМ» не имело доступ к управлению транспортным средством, не владело и не пользовалось им.
В судебном заседании защитник ООО «Транс-ГСМ» – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие посредством ВКС с Ленинским районным судом <адрес>, жалобу поддержала. Суду пояснила, что ООО «Транс-ГСМ» и ООО «Магда-Т» не являются аффилированными лицами, так как не смотря на наличие родственных связей их учредителей и директоров, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность по разным юридическим адресам и имеют разные виды экономической деятельности. В связи с наличием решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Магда-Т» расчеты между ООО «Магта-Т» и ООО «Транс-ГСМ» по договору аренды производится в наличной форме через кассу предприятия. Обязательства ООО «Магда-Т» по внесению платы за пользование автомобильными дорогами осуществляет ООО «Парк» по агентскому договору, в рамках которого ООО «Магда-Т» производит выплаты ООО «Парк» наличными денежными средствами. В связи с невозможностью выплаты заработной платы водитель ФИО3 трудоустроен в ООО «Транс-ГСМ».
Должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении участие в рассмотрении дела не принимало, уведомлено надлежащим образом (л.д.).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Транс-ГСМ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., и вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба направлена в Кормиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок (л.д. 16).
Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно части 1 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В приложении № к Правилам № указано, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства (для автомобильной дороги, рассчитанной на нормальную нагрузку 10 тонн на ось) на группу сближенных (сдвоенных) осей при расстоянии от 1,3 до 1,8 м. составляет 15 (16) т.
При этом, согласно примечанию 1 к приложению №, в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет 2 шины), без скобок – для осей с односкатными колесами (когда колесо транспортного средства имеет одну шину).
Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № измерения параметров транспортного средства пункт весового контроля преодолевало транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда (третья ось, была поднята в момент прохождения пункта, что отчетливо видно на фотографиях, являющихся приложением к акту).
Первая ось является одиночной (расстояние до второй составляет 3,90 м), имеет скатность колес 1 ед. в связи с чем для нее установлена предельная нагрузка 9 тонн, фактическая нагрузка 5,800 (превышение отсутствует).
Вторая ось является одиночной (расстояние до третей оси 6,17 м, во внимание берется ось работающая) имеет скатность колес 2 ед. в связи с чем для нее установлена предельная нагрузка 10 тонн, фактическая нагрузка 10,441 (превышение составляет 4,41%)
Третья и четвертая оси является группой сближенных сдвоенных осей (расстояние между третей и четвертой осями 1,37 м) имеют скатность колес 1 ед. в связи с чем для группы осей установлена предельная нагрузка 15 тонн, фактическая нагрузка 16,486 (3 ось – 8,279; 4 ось – 8,207) (превышение составляет 9,91 % ось 3 – 10,39%, ось 4 – 9,43%) (л.д. 114).
Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30:50 час. по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «Транс-ГСМ», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,41% (0,441 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,441 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,39% (0,779 т.) на ось № (погрешность измерения 10,0%), двигаясь с нагрузкой 8,279 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,43% (0,707 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,207 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось (л.д. 114).
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 5060 (л.д. 114), и иными собранными по делу доказательствами.
Измерение весовых параметров транспортного средства произведено комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля "Архимед", свидетельство о поверке N С-ВЗ/26-06-2025/442311576 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.
Данная система предназначена для измерения в числе прочего весовых параметров транспортного средства.
Измерение весовых параметров транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, и не противоречит требованиям "ГОСТ 22748-77 Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы Измерений".
Согласно ответу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Кормиловского районного суда <адрес>, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля "Архимед" заводской номер № АRW00191, расположенного на автомобильной дороге <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии.
Поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля "Архимед" заводской номер № АRW00191, расположенного на автомобильной дороге <адрес> выполнена ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о поверке № С-ВЗ/02-06-2025/442311576 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.
Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00191 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Указание в жалобе об отсутствии противоправности деяния со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договор аренды судом отклоняются по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс-ГСМ» и ООО «Магда-Т» заключен договор аренды транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11).
Однако единственным учредителем и директором ООО «Транс-ГСМ» является ФИО1, а единственным учредителем и директором ООО «Магда-Т» является ФИО2, которые согласно сведений ЗАГС о рождении являются родными братьями (л.д. 87-91)
Кроме того, в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении с ДД.ММ.ГГГГ дело № А45-9901/2026 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ООО «Транс-ГСМ», ООО «Магда», ООО «Море», ООО «Парк» о признании ООО «Магда-Т», ООО «Транс-ГСМ», ООО «Магда», ООО «Море», ООО «Парк» взаимозависимыми лицами, о взыскании солидарно суммы недоимки по обязательным налоговым платежам ООО «Магта-Т».
Таким образом, суд находит ООО «Транс-ГСМ» и ООО «Магда-Т» аффилированными лицами.
Согласно путевого листа грузового автомобиля ОГ № водителем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д. 28-29).
Однако согласно сведений ОСФР по <адрес> в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются сведения составляющие пенсионные права поданные ООО «Магда-Т» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Транс-ГСМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) То есть на момент совершения административного правонарушения водитель ФИО3 состоял в штате ООО «Транс-ГСМ».
Также в ходе рассмотрения жалобы, было установлено, что в отношении ООО «Магда-Т» налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем по мнению защитника ООО «Транс-ГСМ» по поручению ООО «Магда-Т» водитель ФИО3 был принят в штат с целью выплаты заработной платы.
Указанное соответствует установленным арбитражным судом <адрес> обстоятельствам о том, что произведен перевод хозяйственной деятельности ООО «Магда-Т» на ООО «Транс-ГСМ».
Кроме того, согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ Бортовое устройство № установленное на автомобиле государственный регистрационный знак № передано ООО «Парк» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-108)
Согласно доводов защитника ООО «Транс-ГСМ» между ООО «Парк» и ООО «Магда-Т» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения платы за пользование дорогами федерального значения в связи с приостановлением операций по счетам ООО «Магда-Т». На основании указанного договора ООО «Парк» получило в пользование бортовое устройство № установленное на транспортном средстве SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № и производит внесение платы. Указанные расходы ООО «Магда-Т» компенсирует ООО «Парк» наличными денежными средствами.
Однако, представленное дополнительное соглашение к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по бортовому устройству №, противоречит дате оформлении прав на транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также акту приема передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Таким образом, представленные ООО «Транс-ГСМ» документы (договор аренды, путевой лист, свидетельство) и полученные по запросу суда документы (РТИСТ, ЕГРЮЛ, ОСФР, материалы арбитражного дела А45-9901/2026) противоречат, что ставит под сомнение действительность заключенного договора аренды транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № и выбытия его из обладания ООО «Транс-ГСМ», возмездность указанного договора аренды.
В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.
Правонарушения в области дорожного движения, связанные с движением крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств имеют повышенную общественную опасность как в области безопасности дорожного движения, так и в части причинения ущерба автомобильным дорогам. Это правонарушение безусловно носило угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В связи с чем суд находит назначенное наказание отвечающим требованиям, целям и задачам административного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Транс-ГСМ» являлось микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и является малым предприятием с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент совершения административного правонарушения.
Однако положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения субъектам малого и среднего предпринимательства административного штрафа в размере половины величины административного штрафа, предусмотренного для юридического лица, не подлежат применению при назначении таким субъектам наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку санкция данной нормы предусматривает одно и то же наказание в одном и том же размере для собственника (владельца) транспортного средства, будь то для юридического лица, или лица, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В судебном заседании защитник ООО «Транс-ГСМ» заявила о снижении штрафа до 150000 рублей так как размер штрафа определенный обществу не соответствует тяжести и неблагоприятным последствиям содеянного.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением ООО «Транс-ГСМ», для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу также не установлено, в доводах жалобы убедительных оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса не приведено.
Не указывает на исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения отсутствие негативных последствий (состав административного правонарушения в данном случае является формальным, т.е. независящим от последствий).
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, само по себе без объяснения причин, выяснения носит ли это объективный характер или обусловлено просчетами ведения деятельности, учитывая, что изменение финансового положения, риск несения убытков как и получение прибыли присущи предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не может являться основанием для снижения административного наказания в виде штрафа.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Транс-ГСМ» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Транс-ГСМ».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В постановлении должностного лица административного органа указано, что нарушение норм п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" образуют превышение предельно допустимой нагрузки автопоезда на 4,41% (0,441 т) на ось № – осуществление движения с нагрузкой 10,441 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,43% (0,707 т) на ось № – осуществление движения с нагрузкой 8,207 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.
В силу законодательного регулирования движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого не превышает более чем на десять процентов допустимую нагрузку на ось, может осуществляться без специального разрешения и, соответственно, не влечет административную ответственность.
В этой связи принятое постановление подлежит изменению путем исключения указания на нарушение, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на ось № и ось №, так как такое превышение составляет менее 10%, а именно 4,41% и 9,43 % соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Транс-ГСМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, исключив указание на превышение предельно допустимой нагрузки автопоезда на 4,41% (0,441 т) на ось № – осуществление движения с нагрузкой 10,441 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,43% (0,707 т) на ось № – осуществление движения с нагрузкой 8,207 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Транс-ГСМ»оставить без изменения, жалобу директора ООО «Транс-ГСМ» ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 дней.
Судья У.В. Бочарова