№ 2-2621/2026
УИД 24RS0032-01-2026-002734-43
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 21 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 была взыскана в пользу ФИО2 сумма материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 431 308 рублей 45 копеек. По вступлению в законную силу вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительны лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительно производство №-ИП. По данному исполнительному производству была удержана сумма в размере 142 612 рублей 6 копеек и 28 рублей 14 копеек. На данный момент решение Ленинского районного суда <адрес> не исполнено, ФИО1 присужденные суммы не оплатил. В связи с тем, что ответчик продолжает не исполнять решение суда, истец просит взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 469 рублей 25 копеек, также просил взыскать судебный расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы своему представителю ФИО5
Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 431 308 рублей 45 копеек.
По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист ФС №, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 666 рублей 89 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 100 рублей 82 копейки.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 158 рублей 36 копеек.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 963 рублей.
Решения суда ФИО1 не исполнены до настоящего времени.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 469 рублей 25 копеек.
Расчет сложившейся задолженности представлен истцом, проверен судом, признан верным. Ответчиком возражений относительно предъявленного иска, доказательств в их обоснование, какой-либо иной расчет, доказательства исполнения обязательств (полного либо частичного) не представил.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КНР (иностранный паспорт гражданина <данные изъяты> серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 469 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 54 469 рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 27 июля 2026 г.