РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Касимбековой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит:
- определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав за истцом право пользования и проживания на площади 22 кв.м., за ответчиками площадь 8,3 кв.м., места общего пользования определить для пользования соразмерно между всеми собственниками;
- обязать ФИО3 возвратить жилое помещение в прежнее состояние, убрать незаконно поставленную перегородку для обеспечения доступа солнечного света в квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками в равных долях каждый в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. В связи с невозможностью проживания совместно с ответчиками, истец вынуждена проживать в муниципальной комнате по адресу: <адрес>А, ком.243 общей площадью 11 кв.м. Определить порядок пользования с ответчиками не представилось возможным, ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании жилым помещением, предлагает жить на площади 8 кв.м. без окна за перегородкой, которую самовольно установила, без разрешения истца.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что выехала в 2019 году из спорного жилого помещения, поскольку ее дочь (ФИО3) затеяла в квартире ремонт, для этого она (истец) сняла в аренду жилое помещение по <адрес> в <адрес>. После чего, в 2022 году, ей по договору социального найма предоставили комнату в общежитии по <адрес>А из маневренного фонда, поскольку она стояла на очереди как нуждающаяся в жилом помещении. Кроме того, указала, что ответчик в спорное жилое помещение замки не меняла, у нее имеется беспрепятственный доступ в жилое помещение и ключи. Вместе с тем, <адрес> она не посещает в отсутствие ответчика ФИО3 Коммунальных расходов за спорное жилое помещение несет ее дочь ФИО3 в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Дополнительно ответчик ФИО3 пояснила, что препятствий в пользовании жилым помещением не чинит, у ответчика имеется беспрепятственный доступ к жилому помещению. Ее мать добровольно выехала из жилого помещения, вселиться не пыталась. Возведенная в жилом помещении перегородка узаконена в 2022 году, решение суда вступило в законную силу. Кроме того, указала, что в квартире она полностью сделала ремонт, поставила мебель, для ответчика в квартире имеется спальное место, шкаф, тумбочка, однако ответчик категорически возражает пользоваться указанной мебелью, поскольку у нее имеется своя.
Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
По смыслу ст. 247 ГК РФ, приведенных положений актов легального толкования в их системном единстве, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вышеуказанное жилое помещение передано администрацией <адрес> истцу и ответчикам на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, <адрес> в <адрес> расположена на 5 этаже 5-этажного дома, общая площадь квартиры до перепланировки составляла 30,2 кв.м., из которой: коридор 4,3 кв.м., жилая комната 16,4 кв.м., кухня 6,7 кв.м., санузел 2,8 кв.м.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 (истец), ФИО3 (ответчик) к администрации города <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены, решено: «Сохранить жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером № в перепланированном состоянии, соответствующем техническому паспорту жилого помещения изготовленного ООО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.»
Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После внесения изменений на основании технического паспорта жилого помещения изготовленного ООО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 30,2 кв.м., из которой: коридор 4,3 кв.м., кабинет 7,4 кв.м., жилая комната 9,0 кв.м., кухня 6,7 кв.м., санузел 2,8 кв.м.
В спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ФППК «Роскадастр» у истца и ответчиков иных жилых помещений в собственности, за исключением спорного жилого помещения, не находится.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, состав семьи 1 человек.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлено жилое помещение маневренного фонда № на комнату № общей площадью 11,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. До настоящего времени ФИО2 проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений в судебном заседании истца следует, что вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась, имеет беспрепятственный доступ к жилому помещению, коммунальные услуги не оплачивает. В судебном заседании на предложение ответчика ФИО3 поселиться в части комнаты, где имеется окно, истец отказалась. Указала, что без своей мебели переезжать отказывается.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При установленных судом обстоятельствах, оценив совокупность доказательств по делу, с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, принимая во внимание, что истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий в пользовании им спорным жилым помещением, при этом, суд учитывает право собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Намерение истца вселиться в спорную квартиру никак не реализовано и никакими доказательствами не подтверждено, при том, что истец проживает в ином жилом помещении на основании договора социального найма.
Также суд учитывает тот факт, что квартира, в которой проживают ответчики, является однокомнатной, на что указано выше, а потому возможность раздела ее в натуре и определения порядка пользования между собственниками отсутствует, т.е. принадлежащая каждому из участников долевой собственности доля в праве на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ее выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, ввиду чего возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу жилого помещения - однокомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.
Сложившийся порядок пользования спорной квартирой, отсутствие в ней соразмерных долям истца и ответчика в праве собственности изолированных комнат, не позволяют без нарушения баланса прав и интересов участников общей собственности определить порядок пользования однокомнатной квартирой между ее владельцами, учитывая также, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, а реализация собственником правомочий владения и пользования зависит не только от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, но и позиции собственника, в пользовании которого находится общее имущество.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, разрешая требования истца об обязании ФИО3 возвратить жилое помещение в прежнее состояние, убрать незаконно поставленную перегородку для обеспечения доступа солнечного света в квартиру, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером № в перепланированном состоянии, соответствующему техническому паспорту жилого помещения изготовленного ООО «Бюро технической инвентаризации <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому делу было возбуждено в том числе, по иску ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о сносе перегородки, суд не усматривает, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра данного решения судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Касимбекова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2026 года