ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (далее - ООО ПКО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 64 169,87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 заем в размере 20 250,00 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО «МинДолг» права (требования), возникшие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требования, сумма задолженности по договору займа составила 40 055,57 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 19 262,34 руб., задолженность по процентам 12 810,38 руб., задолженность по оплате штрафов 7 982,85 руб. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после ДД.ММ.ГГГГ, определенного как исполнение обязательства, и общий срок пользования займом составил более 365 дней, подлежит определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России и составляет 38 524,68 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступили денежные средства в общей сумме 1 600,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика полностью не погашена и составляет 64 169,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Определением от 28.05.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО МФК «МигКредит».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МинДолг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась электронным заказным письмом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции они переданы на временное хранение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.06.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» заключен договор займа №, согласно которому, займодавец перечислил на банковскую карту заемщика 20 250,00 руб., с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за период пользования займом составляет 184,588% годовых.
Пункт 6 договора займа предусматривает 24 равных платежа в размере 1 787 руб. каждые 14 дней в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы, непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также механизм его заключения ФИО1 не оспорены, равно как и факт перечисления на счет карты денежных средств.
Таким образом, суд считает, бесспорно, установленным, что договор займа между указанными лицами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется, свои обязательства по договору займодавец выполнил, что не оспаривается ответчиком.
ООО МФК «МигКредит» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму займа в размере 20 250,00 руб. путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты, что стороной ответчика не оспаривается.
В нарушение условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, не погасила в установленный договором срок сумму займа и не уплатила проценты.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При этом, между ООО МФК «МигКредит» и заемщиком были согласованы условия по передаче прав (требований) по договору третьим лицам, так пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право кредитора уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» передало по договору уступки прав требования (цессии) № № истцу ООО «МинДолг», принадлежащие права (требования), в том числе, по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
В соответствии с указанным договором, приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу.
На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 40 055,57 руб., из которых: сумма основного долга - 19 262,34 руб., сумма процентов за пользование - 12 810,38 руб., сумма штрафных санкций (неустойка, пени) - 7 982,85 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 055,57 руб., госпошлина в размере 700,83 руб., всего 40 756 рублей 40 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1
Согласно информации ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 26.11.2025, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа, прекращено в связи с отменой судебного акта. В рамках исполнительного производства с должника удержаний не производилось.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64 169,87 руб., исходя из расчета: основной долг - 19 262,34 руб., проценты - 38 524,68 руб., штраф - 7 982,85 руб.
Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного, с учетом ст. 56 ГПК, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН 7718846561, ОГРН 1117746354110) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 64 169,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 68 169 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение составлено 18 июня 2026 г.