РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ" к Мартынюку Александру Дмитриевичу о возмещении страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мартынюк А.Д. о взыскании стоимости причиненного ущерба. На основании определения суда в качестве соответчика привлечена Мартынюк Татьяна Анатольевна как сособственник квартиры <адрес>, так как из мотивировочной части иска следует, что истец по сути свои требования предъявляет не к конкретному лицу, а к фактическому собственнику квартиры <адрес> До судебного заседания, т.е. 22.06.2026 г. Мартынюк Т.А. ознакомлена со всеми материалами гражданского дела, подготовка к судебному разбирательству проведена в том числе с ее участием.
Истец просит взыскать в порядке суброгации стоимость причиненного ущерба в размере 56 437 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированны тем, что 31.08.2024 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №. Затопление произошло в результате халатных действий собственника квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 437 руб. 54 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, при подаче иска просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчики Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривали факт того, что затопления квартиры по адресу: <адрес> произошло по их вине, но не согласны с размером ущерба от затопления так как на момент осмотра на потолке были небольшие следы затопления, слегка было намокание обоев.
Дополнительно пояснили, что по <данные изъяты> доли принадлежит ответчикам Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А., а так же по <данные изъяты> доли принадлежит их дочерям Мартынюк Ю.А. и Мартынюк Н.А., но дочери являются лишь номинальными собственниками долей, фактически в квартире не проживают, на момент затопления в квартире проживали только А.Д. и Мартынюк Т.А., возражали против привлечения Мартынюк Ю.А. и Мартынюк Н.А. в качестве соответчиков.
В стадии подготовки к судебному разбирательству 18.06.2026 г. Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А. судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что они вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм подлежащие выплате экспертам на депозитный счет. Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А. отказались от внесения денежных средств на депозитный счет, отказались от заявления ходатайства о проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании 14.07.2026 г. Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А. повторно разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и ч. 4 ст. 79 ГПК РФ и предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью оспаривания причин затопления и размера ущерба, после чего они повторно отказались от внесения денежных средств на депозитный счет и отказались от заявления ходатайства о проведения судебной экспертизы.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска Дружинина М.Ю., УК ЖСК, ООО «Тандем», Мартынюк Ю.А., Мартынюк Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, Мартынюк А.Д., Мартынюк Т.А., Мартынюк Ю.А. и Мартынюк Н.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2026 г.
Из пояснений ответчиков, которые суд считает достоверными Мартынюк Ю.А. и Мартынюк Н.А. являются номинальными собственниками квартиры и фактически ей не пользуются, в то время как супруги (соответчики) Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А. вдвоем являются фактическими собственниками квартиры и на момент затопления в ней проживали вдвоем.
Дружинина М.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2026 г.
19.06.2024 г. между страхователем Дружининой М.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности (№) квартиры сроком страхования с 20.06.2024 г. по 19.06.2025, с общей суммой страхования 2 100 000 рублей.
03.09.2024 г. ООО "Тандем" составлен акт, согласно которому в квартире по адресу <адрес> установлено повреждение имущество путем затопления. Причиной затопления является течь подводки на кухне, отсутствие заглушки на канализационном «лежаке» в квартире по адресу <адрес>
Собственник квартиры Дружинина М.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о наступлении страхового события, произошедшего 31.08.2024 г.
Согласно представленной калькуляции ООО «МЭТР» рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие затопления составляет 56 437 рублей 54 копейки.
АО «СОГАЗ» выплатило Дружининой М.Ю. страховое возмещение в размере 56 437 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 12784 от 14.10.2024 г.
Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра от 03.09.2024 г. ООО " Тандем " причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> является течь подводки на кухне, отсутствие заглушки на канализационном «лежаке» в квартире по адресу <адрес>
Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанным доказательствам и для признания их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Ответчики правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины затопления, чем те, которые представлены стороной истца, не воспользовалась. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что подводка установлена застройщиком или управляющей компанией.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Ответчики являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес> обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам, вместе с тем, ответчиками суду не предоставлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания квартиры, а также доказательств в подтверждение того обстоятельства, что гибкая подводка установлена застройщиком и потому на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в порядке регресса истцу.
Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчиков, которые, являются собственниками квартиры, не обеспечили содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей, в результате чего произошло затопление принадлежащей Дружининой М.Ю. квартиры, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» выплатило Дружининой М.Ю. страховое возмещение, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56 437 руб. 54 коп., при этом учитывая, что Мартынюк А.Д. и Мартынюк Т.А. вдвоем являются фактическими собственниками квартиры и на момент затопления в ней проживали вдвоем, то должны нести ответственность пропорционально в размере 28 218 рублей 77 копеек каждый.
Оснований для возложения ответственности за возмещение имущественного вреда на Мартынюк Ю.А. и Мартынюк Н.А. суд не усматривает, так как они являются лишь номинальными сособственниками квартиры и на момент затопления с родителями не проживали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, т.е. пропорционально в размере 2 000 рублей каждый.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Красноярского филиала АО " СОГАЗ" к Мартынюк Александру Дмитриевичу, Мартынюк Татьяне Анатольевне, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Мартынюк Александра Дмитриевича (ИНН: №) в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Красноярского филиала АО " СОГАЗ" (ИНН: №, ОГРН: №) стоимость страхового возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 28 218,77руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Мартынюк Татьяны Анатольевны (ИНН: №) в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ" (ИНН: №, ОГРН: №) стоимость страхового возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере 28 218,77руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 г.