ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате обмана неустановленным лицом ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ через банкомат посредством четырех операций денежные средства в размере 1 390 000 рублей (100 000 рублей, 475 000 рублей, 500 000 рублей, 315 000 рублей) на банковский счет открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» №, принадлежащий ФИО3 После перевода денежных средств на указанный банковский счет неустановленное лицо перестало выходить на связь. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между ФИО2 и ответчиком отсутствовали, законных оснований для получения ответчиком вышеуказанных денежных средств не имелось, однако, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 955,20 рублей.
Процессуальный истец – помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений не направлял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений не направлял.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
На основании положений ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения возлагается на потерпевшего, на приобретателя возлагается обязанность доказать наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из закона, договора, сделки, либо тот факт, что лицо, требующее возврата знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно тексту указанного постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило денежные средства, принадлежавшие ФИО2, в размере 9 032 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу, в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, данные денежные средства были переданы в пользу третьих лиц в результате оказанного на него влияния.
Из предоставленных процессуальным истцом копий документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат №, используя систему «<данные изъяты>» на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 1 390 000 рублей (100 000 рублей, 475 000 рублей, 500 000 рублей, 315 000 рублей).
В ходе производства по уголовному делу № установлено, что вышеуказанная банковская карта выпущена для обслуживания операций по счету №, открытому, согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» в данном банке на имя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 1 390 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 390 000 рублей, поскольку последний при отсутствии на то правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств материального истца ФИО2
При этом, как следует из материалов гражданского дела, никаких соглашений и договорных обязательств между ФИО2 и ФИО3 не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам материальный истец не имел, благотворительной помощи им не оказывал, денежные средства были переданы им вследствие действий неустановленного лица, которое ввело его в заблуждение, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить указанную сумму.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГПК РФ).
В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) в размере 375 955,20, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
21%
366
31 901,64
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
127 156,44
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
37 320,55
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
33 588,49
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
27 190,68
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
35 187,95
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
34 121,64
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
20 659,59
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
19 993,15
1 390 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
14,50%
365
8 835,07
Итого:
537
18,39%
375 955,20
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 659 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 955,20 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 659 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фадеев И.С.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.