РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Седова Константина Михайловича к Синягиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Красноярска, действуя в интересах Седова К.М., обратился в суд с иском о взыскании с Синягиной И.И. в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 года по 12.05.2026 года в размере 185 481 руб. 18 коп.
Требования мотивированы тем, что в результате обмана неустановленным лицом Седов К.М. 18.11.2024 года через банкомат посредством проведения трех операций (100 000 руб., 300 000 руб., 280 000 руб.) перевел денежные средства в сумме 680 000 руб. на банковский счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк» (№40817810700004473949), принадлежащий Синягиной И.И. После перевода материальным истцом денежных на указанный банковский счет неустановленное лицо перестало выходить на связь. По данному факту в отделе №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №. При этом какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между Седовым К.М. и ответчиком отсутствовали, законных оснований для получения ответчиком вышеуказанных денежных средств не имелось, однако, данные денежные средства материальному истцу до настоящего времени не возвращены.
Процессуальный истец – помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Казачкова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проценты рассчитаны на дату подачи иска.
Материальный истец Седов К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Синягина И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила суду заявление о частичном признании исковых требований. В данном заявлении Синягина И.И. указывает, что при получении ей денежных переводов на общую сумму 680 000 руб. она не имела возможности идентифицировать отправителя и установить его реквизиты для возврата денежных средств, однако, впоследствии использовала их на личные нужды, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения признает в полном объеме. Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием работы и ухудшением зрения в настоящий момент, ответчик просит снизить размер взыскиваемых в пользу материального истца процентов. В части принятия решения о взыскании с ответчика государственной пошлины Синягина И.И. просила учесть частичное признание ей иска.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Озон Банк», ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста указанного постановления, в период времени с 11.11.2024 года до 02.12.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило денежные средства, принадлежавшие Седову К.М., в размере 9 032 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 09.12.2024 года Седов К.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Седова К.М. от 09.12.2024 года, данные денежные средства были переданы в пользу третьих лиц в результате оказанного на него влияния.
Из предоставленных процессуальным истцом копий документов видно, что 18.11.2024 года через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, тремя операциями на счет карты <данные изъяты> были внесены денежные средства в сумме 680 000 руб. (100 000 руб., 300 000 руб., 280 000 руб.).
В ходе производства по уголовному делу № установлено, что вышеуказанная банковская карта выпущена для обслуживания операций по счету №, открытому, согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» на судебный запрос Центрального районного суда г. Красноярска, в данном банке на имя Синягиной И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 680 000 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях суду не представлено.
При этом суд учитывает, что в представленном суду заявлении Синягина И.И. подтвердила факт поступления 18.11.2024 года денежных средств в размере 680 000 руб. на ее счет, открытый в ООО «ОЗОН Банк».
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика Синягиной И.И. неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., поскольку последняя при отсутствии на то правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств материального истца Седова К.М.
При этом, как следует из материалов гражданского дела, а также пояснений сторон, никаких соглашений и договорных обязательств между Седовым К.М и Синягиной И.И. не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам материальный истец не имел, благотворительной помощи им не оказывал, денежные средства были переданы им вследствие действий неустановленного лица, которое ввело его в заблуждение, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, она обязана возвратить указанную сумму.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, вопреки доводам Синягиной И.И., приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГПК РФ).
В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 19.11.2024 года (день, следующий за днем поступления суммы неосновательного обогащения) по 12.05.2026 года (дата обращения в суд с указанным исковым заявлением, как того просит истец) в размере 185 091 руб. 02 коп., рассчитанные следующим образом:
с 19.11.2024 по 12.05.2026 (540 дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
19.11.2024 – 31.12.2024
43
366
21
16 777,05
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
62 206,03
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
18 257,53
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
16 431,78
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
13 301,92
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
17 214,25
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
16 692,60
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
10 106,85
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
9 780,82
27.04.2026 – 12.05.2026
16
365
14,5
4 322,19
При этом, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов, поскольку полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и ухудшение состояния здоровья, Синягиной И.И. представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Синягиной И.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 301 руб. 82 коп.
Доводы ответчика о распределении судебных расходов с учетом частичного признания иска, признаются судом не состоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального права.
При обращении прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах Седова К.М. о взыскании с Синягиной И.И. в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 года по 12.05.2026 года в размере 185 481 руб. 18 коп. истец уплатил бы государственную пошлину за требование имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 22 301 руб. 82 коп. исходя из взысканной суммы 865 091 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Седова Константина Михайловича к Синягиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Синягиной Ирины Игоревны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Седова Константина Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 года по 12.05.2026 года в размере 185 091 руб. 02 коп., всего взыскать 865 091 руб. 02 коп.
Взыскать с Синягиной Ирины Игоревны (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 301 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 13 июля 2026 года.