ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Севрюкова А.И. в интересах Седова Константина Михайловича к Крикущенко Даниилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района г. Красноярска, действуя в интересах Седова К.М., обратился в суд с иском о взыскании с Крикущенко Д.Ю. в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 12.05.2026 в размере 58 644 руб. 79 коп.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Седова К.М. по факту завладения его денежными средствами обманным путем. Проведенной проверкой установлено, что СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» 09.12.2024 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по сообщению Седова К.М. о завладении его денежными средствами в сумме 9 032 000 руб. путем обмана. Постановлением следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2024 Седов К.М. признан потерпевшим по уголовному делу №. Предварительным следствием установлено, что Седов К.М. был обманут неустановленным лицом, в результате чего через банкомат перевел денежные средства в сумме 215 000 руб. на банковский счет № открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий Крикущенко Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После перевода материальным истцом денежных на указанный банковский счет неустановленное лицо перестало выходить на связь. При этом какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между Седовым К.М. и ответчиком отсутствовали, законных оснований для получения ответчиком вышеуказанных денежных средств не имелось, однако, данные денежные средства материальному истцу до настоящего времени не возвращены.
Процессуальный истец – старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Самсонов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Крикущенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк», ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав процессуального истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя СО № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.12.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12401040033002377 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста указанного постановления, в период времени с 11.11.2024 года до 02.12.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана тайно похитило денежные средства, принадлежавшие Седову К.М., в размере 9 032 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 09.12.2024 Седов К.М. признан потерпевшим по данному уголовному делу, в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.
Как следует из протокола допроса потерпевшего Седова К.М. от 09.12.2024, данные денежные средства были переданы в пользу третьих лиц в результате оказанного на него влияния.
Из предоставленных процессуальным истцом копий документов видно, что 18.11.2024 Седовым К.М. через банкомат №397607, используя систему «МИР ПЭЙ» на счет карты № были внесены денежные средства в сумме 215 000 руб.
В ходе производства по уголовному делу № установлено, что вышеуказанная банковская карта выпущена для обслуживания операций по счету №, открытому, согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на судебный запрос Центрального районного суда г. Красноярска, в данном банке на имя Крикущенко Д.Ю., 25.07.2005 г.р.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 215 000 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях суду не представлено.
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне ответчика Крикущенко Д.Ю. неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., поскольку последний при отсутствии на то правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств материального истца Седова К.М.
При этом, как следует из материалов гражданского дела, никаких соглашений и договорных обязательств между Седовым К.М и Крикущенко Д.Ю. не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам материальный истец не имел, благотворительной помощи им не оказывал, денежные средства были переданы им вследствие действий неустановленного лица, которое ввело его в заблуждение, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить указанную сумму.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГПК РФ).
В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 18.11.2024 по 12.05.2026 (даты определены истцом) в размере 58 644 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
215 000
18.11.2024
31.12.2024
44
21%
366
5 427,87
215 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
19 668,08
215 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
5 772,60
215 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
5 195,34
215 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
4 205,75
215 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
5 442,74
215 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
5 277,81
215 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
3 195,55
215 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
3 092,47
215 000
27.04.2026
12.05.2026
16
14,50%
365
1 366,58
Итого:
541
18,41%
58 644,79
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Крикущенко Д.Ю. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 209 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Севрюкова А.И. в интересах Седова Константина Михайловича к Крикущенко Даниилу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Крикущенко Даниила Юрьевича (ИНН №) в пользу Седова Константина Михайловича (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 12.05.2026 в размере 58 644 руб. 79 коп.
Взыскать с Крикущенко Даниила Юрьевича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 209 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 г.