РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В.
при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЧВМ обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 149 990 руб., затраты на проведение экспертизы – 15 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1% в день от 149 990 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон марки «<данные изъяты>» стоимостью 149 990 руб. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, и, соответственно, использование данного телефона невозможно по своему прямому назначению. Для установления причин возникновения дефектов заявитель обратился в <данные изъяты>», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 29 077 руб., а стоимость восстановительного ремонта - 43 182 руб., что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ, и является вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца с уведомлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной по договору суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.
В судебное заседание истец ЧВМ не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Иные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п.1 ст.18 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями
Согласно п. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 149 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В связи с выявленными истцом недостатками в мобильном телефоне, он обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона <данные изъяты> имеются дефекты/недостатки - в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), и по нижним левым краям выявлены дефекты основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями/расслоениями слоев конструкции экрана. Помимо этого, 100% площади рабочей части экрана потеряна функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), а также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 50% от всей площади дисплея. По мнению эксперта, данный дефект проявился ввиду недостаточной прочности конструкции основного экрана, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит отслоение/расслоение слоев конструкции экрана. На момент исследования смартфон имеет дефект основного экрана, дефект, четко выявленный недостаток/дефект является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Для устранения дефекта необходимо произвести замену экранного модуля в сборе. Проводить ремонтные работы товара экономически нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 29 077 руб., среднерыночная стоимость экранного модуля, необходимого для восстановления работоспособности товара, составляет 43 182 руб.
По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертного заключения, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> имеются недостатки, а именно дефект дисплейного модуля, приводящий к мерцанию экрана, дефект (трещина) внутренней защитной пленки. Выявленные недостатки являются производственными. Данные дефекты являются критическими и устранимыми. Выявленные недостатки подлежат устранению путем замены дисплейного модуля, наклейки новой защитной гидрогелевой пленки. После проведения углубленной диагностики понадобиться приобретение дополнительных деталей для восстановления работы смартфона. Стоимость работ по устранению недостатков составит 31 541 руб.
Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.
Представленное истцом заключение выполнено специалистом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение судебной экспертизы напротив выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чьи квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении настоящего спора.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 149 990 руб., возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., просил исполнить требования в 10-дневный срок, претензия получена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований потребителя.
Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 149 990 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, поскольку экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № № от ДД.ММ.ГГГГ у телефона <данные изъяты> выявлены производственные дефекты/недостатки дисплея, которые являются существенными. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта.
Как предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку нарушены права истца ЧВМ как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств от ответчиком не была удовлетворена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предусмотренного ст. 22 (нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) указанного выше Закона.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 467,7 руб. (из расчета 149 990 руб.*323*1%), и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из стоимости товара 149 990 руб., в размере 1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличия со стороны ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными и полагает необходимым взыскать неустойку в размере уплаченной по договору суммы - 149 990 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ЧВМ не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 154 990 руб. (из расчета (149 990 руб. +149 990 руб.+ 10 000 руб.) / 2).
Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования последнего удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 691,72 руб., несение которых подтверждено материалами дела
ООО «Департамент оценочной деятельности» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 17 499 руб.. (14 499 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЧВМ к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Смартфона <данные изъяты> стоимостью 149 990 рублей 00 коп., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЧВМ и ООО <данные изъяты>» (ИНН №
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ЧВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) стоимость товара в размере 149 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 990 руб., почтовые расходы 691,72 руб., штраф в размере 154 990 руб.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ЧВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости смартфона 149 990 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН № расходы по оплате судебное экспертизы в размере 45 000руб.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №, ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17 499 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.