№ 2-2541/2026
УИД 24RS0032-01-2026-002851-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 27 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феодал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феодал» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Феодал» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, предусматривающий курс лечения, истец оплатила стоимость услуг по договору в размере 1 000 000 рублей, с учетом скидки 204 200 рублей, внесла оплату безналичными денежными средствами двумя платежами 750 000 рублей, 250 000 рублей. Из всего объема услуг, предусмотренных договором, фактически была оказана только услуга по проведению диагностического исследования «Диагнокат», остальные услуги оказаны не были. Истец просит расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения, 20 000 рублей – расходы на юридическую помощь, 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ООО «Феодал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2301-1) установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг (далее договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением №, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п. 3.6. Договора полная стоимость услуг по данному договору составляет 1 000 000 рублей, пациентом на дату заключения договора внесено на счет стоматологической клиники 1 000 000 рублей, двумя платежами 250 000 рублей и 750 000 рублей. При этом, пациент производит оплату стоматологических услуг в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. (п. 3.7, 3.8 Договора).
Согласно приложению к договору № ответчик должен оказать следующие услуги:
№ зуба
Наименование медицинских услуг
К-во
Цена
Сумма
Хирургия
Операция по установке импланта DENTIUM
4
6 000
24 000
Установка ФДМ DENTIUM
4
6 000
24 000
Наложение швов
4
800
3 200
17,27,37,47
Заживляющий колпачок DENTIUM
4
1 900
7 600
Ортопедия
Коронка цельноциркониевая для системы DENTIUM акция 77
4
26 775
107 100
17,27,37,47
17,27,37,47
Имплант DENTIUM акция 77
4
21 775
87 100
16,15,14,24,25,26,34,35,36,46,45,44
Цельноциркониевая коронка на жевательный зуб
12
24 000
288 000
Регистрация прикуса
4
3 000
12 000
Оттиск С-силикон
8
2 000
16 000
12,13,1121,22,2331,32,3343,42,41
Цельноциркониевая коронка на фронтальный зуб
12
24 000
288 000
Общие услуги
Индивидуальный стерильный набор для приема
8
500
4 000
Анестезия
12
600
7 200
Индивидуальный хирургический стерильный набор для операции
2
3 000
6 000
Брекеты Damon
Лечение на системе элайнеров (25 и более капп)
1
330 000
330 000
17,27,37,47
Итого 1 204 200 рублей, стоимость с учетом скидки составила 1 000 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг по вышеуказанному договору в размере 1 000 000 рублей, подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и 750 000 рублей.
Как следует из иска, стоматологические услуги по вышеуказанному плану лечения ответчик выполнил частично, оказана только услуга по проведению диагностического исследования «Диагнокат».
Таким образом, начиная с октября 2024 года ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы, указанные в приложение № к договору не произведены.
Оценив представленные доказательства, дав оценку условиям договора, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы не произведены, следовательно, требования истца о возврате стоимости платных стоматологических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу медицинских услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оказания медицинских платных услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 19 560 000 рублей, исходя из следующего расчета (1 000 000 рублей * 652 дня *3%).
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства в силу положений аб. 4 п. 5 ст.28 Закона РФ №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.
При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку нарушены права истца, как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 1 075 000 рублей ((1 000 000 рублей + 1 000 000 рублей + 150 000 рублей) *50 %).
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части, поскольку не представлено доказательств, что истец понес судебные расходы на юридическую помощь в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 38 000 рублей, из расчета: 35 000 рублей – за требования материального характера, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Феодал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН 2462028558, ОГРН 1032402113512) в пользу ФИО1, роившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, моральный вред 150 000 рублей, штраф в размере 1 075 000 рублей, а всего взыскать 3 225 000 рублей.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН 2462028558, ОГРН 1032402113512) в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 28 июля 2026 г.