ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием представителя истца Сорокина С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вшивцева Александра Петровича к Сидорину Даниилу Павловичу, Ерёменко Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вшивцев А.П. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Сидорину Д.П., Ерёменко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2025 в 06 час. 46 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Cresta гос. номер № под управлением Сидорина Д.П. (собственник Ерёменко А.Ю. и Toyota Cresta гос. номер № собственником которого является Вшивцев А.П. Водитель Сидорин Д.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ уснул за рулем, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Cresta гос. номер №. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству Toyota Cresta гос. номер №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №50/2026 от 22.05.2026, составляет 266 599 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Истец просит взыскать с ответчиков Сидорина Д.П., Ерёменко А.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 366 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 655 руб., почтовые расходы в размере 821 руб. 48 коп.
Истец Вшивцев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление интересов представителю Сорокину С.В., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Сидорин Д.П., соответчик Ерёменко А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2025 в 06 час.46 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 28 произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Cresta гос. номер № под управлением Сидорина Д.П. и Toyota Cresta гос. номер № собственником которого является Вшивцев А.П.
Из объяснения водителя Сидорина Д.П. следует, что 09.10.2025 он, управляя автомобилем Toyota Cresta гос. номер №, и двигаясь по двору дома 28 по ул. Шевченко в г. Красноярске, уснул за рулем, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.
Определением 24 ОК №913665 от 09.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидорина Д.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом данное обстоятельство не исключает факта виновного причинения Сидориным Д.П. повреждений вышеуказанным транспортным средствам, в том числе автомобилю Toyota Cresta гос. номер №, что прямо следует из материалов гражданского дела.
Собственником автомобиля Toyota Cresta гос. номер № является Вшивцев А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
Собственником автомобиля Toyota Cresta гос. номер № является Ерёменко А.Ю., гражданская ответственность собственника и водителя на момент ДТП застрахована не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.10.2025 в 06 час.46 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 28, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Сидорина Д.П. Нарушение Сидориным Д.П. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.10.2025.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 50/2026 от 22.05.2026 выполненного АНО РЭПИ «КОНТАКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta гос. номер № составляет 366 599 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
Таким образом, суд, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Сидорина Д.П., приходит к выводу, что с последнего в пользу истца Вшивцев А.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Вместе с тем, истцом Вшивцевым А.П. иск предъявлен не только к СидоринуД.П., как лицу, причинившему вред, но и к Ерёменко А.Ю., являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Cresta гос. номер №, что соответствует требованиям законодательства.
Признавая Ерёменко А.Ю. также надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что она, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Toyota Cresta гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов следует, что владельцем транспортного средства Toyota Cresta гос. номер №, на момент ДТП и по настоящее время является Ерёменко А.Ю.
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Toyota Cresta гос. номер №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Ерёменко А.Ю. от ответственности за причиненный вред.
Следовательно, разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Сидорина Д.П., а также возложение ответственности за причиненный вред на Ерёменко А.Ю., как собственника транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Сидорина Д.П., Ерёменко А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 366 599 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу взыскать с ответчиков Сидорина Д.П., Ерёменко А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков Сидорина Д.П., Ерёменко А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., которые подтверждены квитанцией договором № 50/2026 от 08.05.2026, а так же почтовые расходы в размере 821 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сидорина Д.П., Ерёменко А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665 руб. (платежное поручение № 64 от 29.05.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вшивцева Александра Петровича к Сидорину Даниилу Павловичу, Ерёменко Анастасии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сидорина Даниила Павловича (ИНН №), Ерёменко Анастасии Юрьевны (ИНН №) в пользу Вшивцева Александра Петровича (ИНН №) сумму причинного ущерба от ДТП в размере 366 599 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 665 руб., почтовые расходы в размере 821 руб. 48 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 г.