ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТНАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник - он же); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственник - ФИО7о. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan NV200 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключённому с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в полисе. В качестве лица, допущенного к управлению, в договор включён лишь ФИО5, ответчик ФИО3 в договор не включён. Потерпевший ФИО6 обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 127 500,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик не был включён в договор ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 127 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присуждённую сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении или о рассмотрении в его отсутствие не поступило.
Третьи лица ФИО6, ФИО7о., АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Специальная норма, регулирующая отношения регресса при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержится в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
В судебном заседании были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он остановился в левом ряду на запрещающий (красный) сигнал светофора. Увидев сзади патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, он сместился вправо, пропустил его. Его автомобиль стоял неподвижно. Через некоторое время он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль Honda получил механические повреждения передней правой части. ФИО6 считает виновным водителя <данные изъяты>.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, также двигался по <адрес> во втором ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем, по его словам, он начал движение вперёд и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. ФИО3 считает виновным водителя Honda Insight. Однако суд критически оценивает данные объяснения, поскольку они опровергаются объективными доказательствами.
Судом исследована схема дорожно-транспортного происшествия, составленная уполномоченным должностным лицом ГИБДД. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения: автомобиль <данные изъяты> находится впереди автомобиля <данные изъяты>, то есть ближе к перекрёстку, а автомобиль <данные изъяты> - сзади. Это прямо указывает на то, что столкновение произошло при движении автомобиля <данные изъяты> задним ходом. Кроме того, характер механических повреждений также подтверждает данное обстоятельство: у автомобиля <данные изъяты> повреждена задняя левая часть, а у автомобиля <данные изъяты> - передняя правая часть. Если бы столкновение произошло при движении автомобиля <данные изъяты> вперёд (как утверждает ответчик), то повреждения были бы на передней части <данные изъяты> и задней части <данные изъяты>. Следовательно, суд признаёт установленным, что именно водитель <данные изъяты>, находясь впереди, начал движение задним ходом и совершил наезд на стоявший позади автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Нарушение ответчиком указанных Правил состоит в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи других лиц, что привело к наезду на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО6
На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № №, заключённому с ограничением круга лиц, допущенных к управлению. В качестве такого лица указан только ФИО5о. Ответчик ФИО3 в полис не включён, что подтверждается копией страхового полиса и не оспорено ответчиком.
Потерпевший ФИО6 обратился за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа составила 127 485,50 руб., выплатил потерпевшему 127 500,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии САО «ВСК» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истец понёс убытки в размере 127 500,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Размер ущерба подтверждён экспертным заключением и соглашением о выплате, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство в добровольном порядке, проценты подлежат начислению на присуждённую сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 825,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 825,00 руб., а всего взыскать 132 325 (сто тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 127 500,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы (её части).
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов