ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Закировой М.А., при секретаре Платоненко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Громак Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Громак Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало те, что 29 января 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Громак Д.С. заключен кредитный договор №00043/15/02535-14, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 268.365 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 24,9%. В последующем ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, номер кредитного договора №00043/15/02535-14 был изменен на №639/3313-0002902. 06 июня 2019 года ПАО Банк «ВТБ» уступило ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №639/3313-0002902, заключенного с Громак Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №82/2019/ДРВ. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 501.948 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.038 руб. 97 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Громак Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Громак Д.С. заключен кредитный договор №00043/15/02535-14, в соответствии с условиями которого, заемщику (ответчику) предоставлены денежные средства на сумму 351.000 руб. (п.1.2) сроком на 60 мес. (п.1.3) по ставке 24,9% (п.1.4) на цели: 100.162 руб. 69 коп. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №00043/15/03536-13 от 22 мая 2013 года (п.п.а п.1.5) и 250.837 руб. 31 коп. для личных нужд (п.п.б п.1.5).
Согласно п.1.7 индивидуальных условий, дата ежемесячного платежа – 29 число каждого календарного месяца с размером ежемесячного платежа в сумме 10.282 руб., размер последнего платежа составляет 9.936 руб. 10 коп.
В соответствии с п.1.6 индивидуальных условий, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.
Из п.6 индивидуальных условий, усматривается, что ответчик ознакомлен с ПКО и условиями по счету, действующим в ОАО «Банк Москвы» на дату заполнения, согласен с ними и присоединяется к ним.
Пунктом 8 Громак Д.С. дал свое согласие банку на передачу его прав и обязанностей по кредитному договору в соответствии с требования законодательства РФ любому физическому или юридическому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Дополнительным соглашением к кредитному договору №00043/15/02535-14 от 29 января 2014 года, п.1.1 дополнен, что срок возврата кредита в сумме 351.000 руб. – 07 февраля 2019 года.
В соответствии с п.17 дополнительного соглашения №1 заемщик (ответчик) подтверждает, что до заключения дополнительного соглашения им получены новый график платежей, новая информация о расходах, полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также тарифах.
Таким образом, ответчик Громак Д.С. до получения кредита был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами банка, положения, которые ему понятны и приемлемы, что подтверждается подписанием договора, а также подписанием дополнительного соглашения.
Согласно распоряжению на выдачу кредита №639/33/3-0002902 от 29 января 2014 года, денежные средства по кредиту зачислены на счет ответчика.
Громак Д.С. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц ОАО АКБ «Банк Москвы» 10 мая 2016 года реорганизован путем присоединения к ПАО «ВТБ».
С учетом того, что ОАО АКБ «Банк Москвы» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица путем реорганизации, в форме присоединения к ПАО «ВТБ», суд считает, что в соответствии со ст. 57, 58, 382, 384 ГК РФ к истцу перешли все права требования по настоящему кредитному договору.
Однако, в нарушение условий договора, Громак Д.С. обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с 29 января 2014 года по 06 июня 2019 года в сумме 501.948 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 06 июня 2019 года ПАО «ВТБ» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №639/3313-0002902, заключенного с Громак Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 82/201/ДРВ с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.06.2019 года (Приложение № 1061).
Новый кредитор ООО «ЭОС» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в размере 501.948 руб. 45 коп., которое Громак Д.С. оставлено без удовлетворения.
16 января 2024 года ООО «ЭОС» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ООО «ПКО «ЭОС»).
Погашение задолженности после уступки прав требования в пользу истца должником Громак Д.С. не производилось, доказательств обратного не представлено. Расчет, представленный истцом, признается судом верным, соответствующим условиям договора. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Судебным приказом №2-1514/61/2023 от 27 марта 2023 года мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска с Громак Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору №639/3313-0002902 от 29 января 2014 года, однако, впоследствии определением мирового судьи от 08 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен.
Таким образом, судом установлено наличие по состоянию на 08 ноября 2023 года у ответчика Громак Д.С. задолженности по кредитному договору №639/3313-0002902 от 29 января 2014 года за период с 29 января 2014 года по 06 июня 2019 года, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 501.948 руб. 45 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Громак Д.С. в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.038 руб. 97 коп. (платежное поручение №27745 от 22 апреля 2026 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Громак Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Громак Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) по кредитному договору №639/3313-0002902 от 29 января 2014 года за период с 29 января 2014 года по 06 июня 2019 в размере 501.948 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.038 руб. 97 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Председательствующий М.А. Закирова