РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО2 ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Невского районного суда <адрес> от 26.08.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2025 года приговор Невского районного суда <адрес> изменен, срок наказания ФИО3 увеличен до пяти лет лишения свободы. ФИО2 постановлением от 11.04.2018 года по указанному уголовному делу признана потерпевшей.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО3, действуя умышленно и противоправно, создавая видимость ведения законной деятельности возглавляемых кредитных потребительских кооперативов, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», не имея цели удовлетворения финансовых потребностей пайщиков кооперативов, заключая с гражданами от имени возглавляемых юридических лиц фиктивные договоры и дополнительные соглашения к ним, под надуманным предлогом привлечения денежных средств граждан в инвестиционную деятельность, то есть путем обмана, используя свое служебное положение, получил в арендованных офисных помещениях кооперативов в <адрес> и <адрес> наличными, а также в безналичном порядке на расчетные счета кооперативов денежные средства не менее 651 гражданина в общей сумме не менее 359 501 409,57 руб., в том числе от ФИО2 в период с 28.08.2014 года по 14.02.2017 года были получены денежные средства в общей сумме 832 579,69 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 надлежаще оформленного искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подавала.
С учетом изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 832 579 руб. 69 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт причинения имущественного ущерба ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в иске, сумму ущерба не оспаривал, однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Невского районного суда <адрес> от 26.08.2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что в период времени не позднее 20.08.2014 и по 09.10.2017 ФИО3, действуя умышленно и противоправно, создавая видимость ведения законной деятельности возглавляемых кредитных потребительских кооперативов и Общества, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», не имея цели удовлетворения финансовых потребностей пайщиков кооперативов, заключая с гражданами от имени возглавляемых юридических лиц фиктивные договоры и дополнительные соглашения к ним, под надуманным предлогом привлечения денежных средств граждан в инвестиционную деятельность, то есть путем обмана, используя свое служебное положение, получил в арендованных офисных помещениях кооперативов в <адрес> и <адрес> наличными, а также в безналичном порядке на расчетные счета кооперативов денежные средства не менее 651 гражданина, с учетом вступительных и обязательных паевых взносов, в общей сумме не менее 359 501 409,57 руб., в том числе, от ФИО2 в период с 28.08.2014 по 14.02.2017 получил денежные средства в общей сумме 832 579 руб. 69 коп. в офисе по адресу: <адрес>А, которые похитил, причинив ФИО2 ущерб в указанном размере.
ФИО2 постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» от 11.04.2018 года признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Также из приговора Невского районного суда <адрес> от 26.08.2024 года следует, что ФИО2 в ходе расследования уголовного дела признана гражданским истцом, однако в связи с не поступлением от неё надлежаще оформленного искового заявления, суд полагал исковые требования ею не заявленными.
В подтверждение заявленных требований истцом также представлены Договоры о передаче личных сбережений, заключенные между КПК «Сберфонд» и ФИО6 а именно: № № от 08.04.2014; № от 06.10.2014; № от 12.01.2015; дополнительное соглашение к договору № от 12.03.2015; дополнительное соглашение к договору № от 24.08.2015; дополнительное соглашение к договору № от 06.10.2015; договор № от 12.01.2016; дополнительное соглашение к договору № от 27.12.2016; дополнительное соглашение к договору № от 04.02.2016; дополнительное соглашение к договору № от 11.03.2016; дополнительное соглашение к договору № от 05.04.2016; дополнительное соглашение к договору № от 14.04.2016; дополнительное соглашение к договору № от 15.06.2016; дополнительное соглашение к договору № от 24.05.2016; дополнительное соглашение к договору № от 12.05.2016; дополнительное соглашение к договору № от 11.05.2017; договор № от 14.07.2017, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт внесения истцом денежных средств по указанным договорам.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Невского районного суда <адрес> от 24.08.2024 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 832 579 руб. 69 коп.
Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную 49 Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика – 09 октября 2025 года, именно с этой даты истец узнала, кто именно нарушил её права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере 21 651,59 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 832 579 (восемьсот тридцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 651 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года