ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Витину Альберту Эриковичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гинтер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Витину А.Э. о взыскании ущерба в размере 102 400 руб., расходов на оплату услуг оценки – 10 000 руб., расходов за составление иска – 5 000 руб., расходов на представление интересов в суде – 15 000 руб., почтовых расходов – 133,60 руб., расходов по копированию документов для суда – 150 руб., расходов на оплату госпошлины – 4 072 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2023 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Nissan Almera, г/н №. Указанный автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями, стоимость восстановления которых составляет 102 400 руб., согласно заключению от 18.06.2026 г. №7263-06/23, выполненному ООО «АвтоОценка». Ссылаясь на условия договор аренды автомобиля, просит взыскать с ответчика ущерб.
Истец Гинтер А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие истца, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводство, в отсутствие ответчика не высказали.
Ответчик Витин А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказанной корреспонденцией по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Гинтеру А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Almera, г/н №, что подтверждено копией СТС.
12.06.2023 года, между Гинтером А.В. (арендодатель) и Витиным А.Э. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1).
В соответствии с п. 2.1.13 договора аренды ТС, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Согласно п. 4.5 договора аренды ТС, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля.
В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи транспортного средства от 12.06.2023 года) Гинтер А.В. (арендодатель) передал, а Витин А.Э. (арендатор) принял легковой автомобиль Nissan Almera, г/н №, белого цвета. Автомобиль передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют.
В ходе эксплуатации арендатором Витиным А.Э. автомобилю Nissan Almera, г/н №, принадлежащего арендодателю, были причинены механические повреждения, в связи с чем, указанный автомобиль был передан арендодателю (истцу) с механическими повреждениями, стоимость восстановления которых, согласно заключению от 18.06.2026 г. №7263-06/23, выполненному ООО «АвтоОценка» по заказу истца, составляет без учета износа 102 400 руб., с учетом износа – 52 800 руб.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба не представлено, материалы дела не содержат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 15, ст. 210, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 616, ст.542, 644 ГК РФ, принимая во внимание пункт 2.1.14 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, согласно которой, арендодатель вправе требовать от ответчика возмещение ущерба в полном объеме в причинении ущерба по вине арендатора транспортному средству, принадлежащему арендодателю, суд приходит к выводу о том, что с Витина А.Э. в пользу Гинтера А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 102 400 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика подтвержденные документально расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы 133 рубля 60 копеек; расходы за копирование документов в размере 150 рублей. Доказательств неразумности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец доверил представлять свои интересы Скирда Е.Г., что подтверждается нотариально заверенной доверенностью 24 АА № 5209519 от 13 сентября 2023 года.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг без № от 19 мая 2026 года, заключенный между ООО «ПРОФЕССОР» в лице директора Скирда Е.Г. и истцом, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба, подача искового заявления, представление интересов в суде. Согласно договора заказчик оплачивает услуги в размере: составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде 15 000 рублей, копирование документов для суда 1 лист – 10 рублей.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1 от 19 мая 2026 года, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
Суд полагает необходимым принять во внимание представленные стороной истца документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а так же объем выполненной представителями работы по делу, а именно: составление искового заявление и представление интересов в суде, копирование документов, а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела.
Суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, вместе с тем суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей (составление искового заявления).
Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции (15 000 рублей) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку по настоящему делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 072 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Витину Альберту Эриковичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Витина Альберта Эриковича (<данные изъяты>) в пользу Гинтера Артема Викторовича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 102 400 руб., расходы на оплату услуг оценки- 10 000 руб., почтовые расходы – 133 руб. 60 коп., расходы за составление иска - 5 000 руб., расходы за копирование- 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 072 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Мотивированное заочное решение составлено 22.07.2026 года.