РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В.
при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №№, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО ГК «Развитие», а также акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры, в пределах установленного договором пятилетнего гарантийного срока, Истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки отделки, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. К числу таких недостатков, в частности, относятся: отслоение обоев, воздушные пузыри и морщины на обоях во всех жилых комнатах и коридоре; неровности окрасочного слоя в санузлах; некачественный монтаж оконных и балконных блоков ПВХ (отклонение от вертикали, затруднённое закрывание створок, механические повреждения профиля, негерметичные швы, непрочно закреплённые подоконники и пороги); некачественная окраска стояков отопления; разрушение штукатурного слоя в местах прохода трубопроводов; окалины от сварки на поверхности керамогранитной плитки пола в ванной; дефекты установки межкомнатных дверей (незакреплённые коробки, неотрегулированные замки); а также иные нарушения, перечисленные в акте осмотра и ведомости дефектов. Для определения объёма и стоимости устранения выявленных дефектов Истец обратилась в специализированную организацию - ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил (в частности, СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 475-2016 и других нормативных актов). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов, определена экспертом на дату осмотра (24.07.2025 года) и составляет 265 316,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков в полном объёме, а также компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы (39 000 руб.) и расходы на юридические услуги (20 000 руб.). Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (РПО №), однако оставлена без удовлетворения - ответа на претензию не последовало, требования Истца не исполнены. Учитывая, что сумма, заявленная ко взысканию, не может превышать установленный законом лимит, истец, руководствуясь частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 года №482-ФЗ), ограничила размер своих требований о возмещении расходов на устранение недостатков трёмя процентами от цены договора, что составило 124 722 руб. (расчёт: 4 157 400 руб. ? 3 % = 124 722 руб.). В связи с изложенным, истец просила суд: взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 722,00 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 39 000,00 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000,00 руб., взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400,00 руб.;
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО6 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о взыскании с ответчика штрафа.
Представитель Ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала в части, однако возражала против их полного удовлетворения, представив письменные возражения. Свою позицию мотивировала следующим. Ответчик не оспаривает факт наличия строительных недостатков в квартире истца, а также выводы экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» как по перечню дефектов, так и по стоимости их устранения. Однако Ответчик указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ограничение, установленное ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому общая сумма, взыскиваемая с застройщика в связи с недостатками отделочных работ, не может превышать 3% от цены договора. Поскольку истец самостоятельно заявил сумму в указанном размере, ответчик согласился с требованием о взыскании 124 722 руб., полагая его обоснованным. Относительно компенсации морального вреда ответчик указал, что заявленный истцом размер в 20 000,00 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует степени нравственных страданий, которые мог испытывать Истец. Ответчик просил снизить размер компенсации до 1 000,00 руб. либо отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения тяжких физических или нравственных страданий. Ответчик возражал против взыскания штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ, указывая на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 (с последующими изменениями и продлениями), которым на период с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно приостановлено начисление и взыскание неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку претензия истца была получена ответчиком 29.10.2025, то есть в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют. В возражениях указано, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (40 000,00 руб.) являются неразумными и завышенными, не соответствующими объёму фактически оказанной юридической помощи, категории спора и сложившимся в регионе ценам. Ответчик просил снизить размер данных расходов до разумных пределов, не превышающих 10 000-15 000 руб. Кроме того, ответчик не оспаривал необходимость возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы (39 000,00 руб.) и на оформление нотариальной доверенности (3 400,00 руб.), однако просил применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.
Выслушав объяснения ФИО2 сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Развитие» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долевого строительства являлась трёхкомнатная квартира №№ (строительный номер), проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на № этаже. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 4 157 400,00 руб. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства (за исключением инженерного оборудования) - 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта по акту приёма-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 года.
23.09.2022 года сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а Участник принял квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по почтовому адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.12.2022 года (кадастровый номер №
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, Истцом были обнаружены строительные недостатки. Для их фиксации и определения стоимости устранения Истец заключил договор с ООО «ТехСтройЭксперт» на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость услуг ФИО3 составила 39 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Экспертом ФИО7 проведён осмотр квартиры с применением измерительных приборов (лазерный дальномер, строительные уровни, линейка, набор щупов), результаты зафиксированы в акте осмотра, ведомости дефектов и фототаблице. В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о несоответствии качества выполненных отделочных работ требованиям действующих строительных норм и правил, а также проектной документации. Эксперт указал, что все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли вследствие некачественного выполнения работ Застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов определена на основе федеральных единичных расценок (ФЕР-2020) с применением текущих индексов изменения стоимости строительства на II квартал 2025 года и составила 265 316 руб. (с учётом НДС 20%). Заключение содержит подробный локальный сметный расчёт, в котором поименованы все виды работ, их объёмы, расценки и итоговая сумма.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, на основании непосредственного обследования объекта, с применением утверждённых методик, и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
21.07.2025 года истец направила в адрес Ответчика уведомление о проведении экспертизы с предложением направить представителя для совместного осмотра, однако представитель застройщика на осмотр не явился.
23.09.2025 года истец направила Ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 265 316 руб., расходы на экспертизу 39 000 руб. и юридические услуги 20 000,00 руб. Претензия была направлена почтовым отправлением с идентификатором № и, согласно данным официального сайта АО «Почта России», получена адресатом 29.10.2025. Требования претензии оставлены без удовлетворения, ответ на неё не направлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя вследствие передачи ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, вследствие нормального износа, нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц (пункт 6.2 договора, статья 7 Федерального закона №214-ФЗ). Поэтому исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект построен с отступлениями от условий договора или обязательных требований.
Вместе с тем, в силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта элементов отделки, изделий и оборудования, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (в том числе в счёт возмещения расходов на устранение недостатков, неустоек, штрафов, пеней, процентов и убытков), не может превышать три процента от цены договора, если договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона №482-ФЗ, указанное положение применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу данного закона, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.03.2025 года №, обязанность застройщика по выплате возмещения стоимости устранения недостатков возникает с момента получения соответствующего требования (претензии) участника долевого строительства. Поскольку претензия истца получена Ответчиком 29.10.2025 года, то есть после 01.01.2025 года, на возникшие обязательства распространяется ограничение, установленное частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.
Цена договора участия в долевом строительстве № составляет 4 157 400,00 руб. Три процента от указанной суммы равны 124 722 руб. (4 157 400 ? 3 % = 124 722). Истец добровольно ограничил свои исковые требования в этой части указанной суммой, что соответствует закону и не нарушает прав Ответчика. Поэтому требование о взыскании 124 722 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью тратить время и денежные средства на выявление недостатков, ведение переписки с Застройщиком, ожидание удовлетворения требований, неуверенность в качестве приобретённого жилья, что подтверждается её письменными объяснениями и материалами дела.
Вместе с тем, заявленный Истцом размер компенсации 20 000,00 руб. является, по мнению суда, чрезмерным и не соответствующим степени причинённых нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что недостатки носят устранимый характер, не делают квартиру непригодной для проживания, что подтверждено выводами эксперта, а также отсутствие тяжких последствий для здоровья Истца. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела (длительность неисполнения требований, поведение ответчика, который не ответил на претензию), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.
Частью 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных и иных нужд, суд взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присуждённой суммы, если требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции постановлений от 26.12.2024 года №1916 и от 19.06.2025 года №925) установлен мораторий на начисление и взыскание штрафов, пеней, неустоек и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве за период с 22.03.2024 года по 31.12.2025 года включительно. Данный мораторий распространяется в том числе на штраф, предусмотренный частью 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ.
Поскольку претензия Истца получена ответчиком 29.10.2025 года, а обязанность по уплате штрафа могла возникнуть только в случае неудовлетворения требований в десятидневный срок, то есть не ранее 09.11.2025 года, все указанные даты попадают в период действия моратория. Следовательно, начисление и взыскание штрафа не допускается. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя Истца о взыскании штрафа.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на проведение досудебной экспертизы понесены Истцом для определения цены иска и обоснования нарушенного права, поэтому они являются необходимыми и подлежат возмещению.
Судом установлено, что Истец оплатил услуги ООО «ТехСтройЭксперт» в размере 39 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является разумной и соразмерной объёму выполненных работ (осмотр, составление акта, ведомости дефектов, сметы, подготовка заключения). Ответчик не оспаривал необходимость и размер данных расходов.
Поскольку основное имущественное требование о взыскании 124 722 руб. удовлетворено в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу Истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 39 000,00 руб. Оснований для применения пропорциональности в данной части не имеется, так как данное требование связано с основным иском и не является самостоятельным.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «КРЭО» от 05.09.2025 года, согласно которому стоимость услуг определена в размере 40 000,00 руб. (пункт 3.1.3 договора). Оплата произведена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: консультации, составление и направление претензии, подготовка искового заявления, сбор и копирование документов, участие в судебном заседании.
При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: категорию дела (не представляющего особой сложности), объём фактически оказанных услуг (составление претензии, иска, одно судебное заседание); время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов; сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, согласно средним данным по Красноярскому краю.
Суд признаёт, что заявленная сумма 40 000,00 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности. При этом суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также то обстоятельство, что исковое заявление по своей структуре типовое и не требовало значительных временных затрат. Суд также учитывает позицию ответчика, который просил снизить расходы.
С учётом изложенного суд определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., из которых:
7 000,00 руб. - за составление и направление претензии и досудебную работу;
8 000,00 руб. - за подготовку искового заявления и сбор документов;
10 000,00 руб. - за участие в судебном заседании (одно заседание).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.
Истцом представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представление интересов по данному конкретному делу. Расходы на её оформление составили 3 400,00 руб., что подтверждено чеком и отметкой нотариуса. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана на ведение конкретного дела.
Поскольку иск удовлетворён, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме - 3 400,00 руб.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст.103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 742 руб. (4 742 руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ОГРН 1132468039835, ИНН 2465296107) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) 124 722,00 руб. в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, 10 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда, 39 000,00 руб. в счёт возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 25 000,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 400,00 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, а всего 202 122 (Двести две тысячи сто двадцать два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ОГРН 1132468039835, ИНН 2465296107) в доход бюджета муниципального образования город Красноярск государственную пошлину в размере 7 742 руб. (семь тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 г.