РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Колмаковой (Волобуевой) Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2013 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 463 468,21 руб. сроком на 60 месяцев под 30 % годовых, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого месяца. Ответчик воспользовалась заёмными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 780 474,53 руб. 25 декабря 2020 г. между Банком и ООО «ПКО «ФинТраст» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе в отношении должника Волобуевой Г.В. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности в размере 490 000 руб. (в пределах заявленных требований), а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колмакова (Волобуева) Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. Направила в суд письменные возражения, согласно которым просила о применении срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителя суду не известны.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») и Волобуевой Галиной Валерьевной заключён кредитный договор № КД26042000017440, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 463 468,21 руб. на срок 60 месяцев (до 22 октября 2018 г.) с уплатой 30 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами 22-го числа каждого месяца, последний платёж установлен 22 октября 2018 г.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту. Одновременно с выдачей кредита Ответчику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», единовременная комиссия за который в размере 63 468,21 руб. была списана Банком в день выдачи кредита.
Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается операциями по снятию наличных в декабре 2013 – январе 2014 года на общую сумму 269 000 руб. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В ноябре 2013, декабре 2013 и январе 2014 Ответчиком вносились ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15 024 руб., однако платёж, подлежащий уплате 22 февраля 2014 г., внесён не был, вместо него Банк списал лишь 829 руб. в счёт погашения процентов. 19 марта 2014 г. Банком начислены и списаны пени за просрочку исполнения обязательств, 20 марта 2014 г. оставшаяся задолженность по основному долгу в сумме 336 874 руб. переведена на счёт просроченной задолженности. Последняя операция по погашению задолженности произведена Банком 20 марта 2014 г., после чего поступление платежей от Ответчика прекратилось, остаток по счёту по состоянию на 24 августа 2016 г. составил 0 руб.
Впоследствии, 18 декабря 2020 г., Волобуева Г.В. вступила в брак с ФИО6 и сменила фамилию на Колмакову.
25 декабря 2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № № в отношении должника Волобуевой Г.В. в общей сумме 780 474,53 руб., из которых: 456 917,53 руб. - основной долг, 323 557 руб. - проценты.
29 января 2025 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волобуевой Г.В. части задолженности в размере 490 000 руб.
29 января 2025 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ № о взыскании с должника указанной суммы и расходов по госпошлине в размере 4 050 руб., а всего 494 050 руб.
Определением того же мирового судьи от 20 марта 2025 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, в которых Колмакова (Волобуева) Г.В., в частности, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что она не проживает по адресу, указанному в приказе. После отмены судебного приказа ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим иском (иск поступил 30 марта 2026 г.).
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки права требования (25.12.2020) составила 780 474,53 руб., из которых истец просит взыскать часть - 490 000 руб.
Учитывая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору №№ от 22 октября 2013 г. в сумме 336 874 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом – 323 557 руб. за период с даты выдачи кредита по 25 декабря 2020 г. Приведенный расчет истца суд признает правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности и (или) наличия задолженности в ином размере суду не представлено.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Банком заключительный счет в адрес ответчика не выставлялся, срок исковой давности должен исчисляться по каждому ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из пропуска срока исковой давности, на основании следующего.
Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 22-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен 22 октября 2018 г.
Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж внесен ответчиком в марте 2014 года. С учетом того, что датой окончательного погашения кредита определено 22 октября 2018 г., срок исковой давности по последнему платежу истек 23 октября 2021 г.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – 29 января 2025 г. срок исковой давности считается истекшим, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа. Более того, после отмены судебного приказа 20 марта 2025 г. с исковым заявлением истец обратился лишь 30 марта 2026 г.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, судом таковых не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 25 декабря 2020 г. не повлекла изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со ст. 201 ГК РФ, и поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.