РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Антоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2015 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Антоновой Е.А. заключен Договор потребительского кредита №75750178603, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на условиях, изложенных в данном договоре. Поскольку Антонова Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.12.2023 года составила 577 178 руб. 50 коп. 14.12.2023 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор цессии №rk-141223/1520, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, в том числе, право требования к Антоновой Е.А. по договору потребительского кредита №75750178603 от 16.05.2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика взыскать сумму задолженности по названному кредитному договору за период с 16.05.2015 года по 14.12.2023 года в размере 577 178 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 543 руб. 57 коп.
Представитель истца АО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Антонова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчиком представлено ходатайство о применении последствий пропуска сроком исковой давности в письменном виде, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора, Антонова Е.А. поясняла, что истцу было известно о нарушении его прав, выразившихся в неуплате заемщиком ежемесячных платежей, задолго до окончания платежей по графику, т.е. до 16.05.2020 года. При этом, поскольку условиями договора внесение последнего платежа предусмотрено 16.05.2020 года, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, последний день которого приходится на 16.05.2023 года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Как установлено в судебном заседании, 16.05.2015 года на основании заявления клиента между Антоновой Е.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №75750178603, по условиям которого Антоновой Е.А. предоставлен кредит в сумме 220 780 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.
Погашение кредита предусмотрено равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размеры, указанные в Графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора). Заключая данный кредитный договор, заемщик выразила принятие и согласие с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно Графику платежей по кредитному договору №75750178603, размер ежемесячного платежа составляет 7 135 руб. 50 коп., кроме последнего платежа в размере 7 136 руб. 09 коп., уплата которого предусмотрена 16.05.2020 года.
В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит» клиент обязуется в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.2.2.7).
ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Антоновой Е.А. денежные средства в размере 220 780 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 40817810195750178603/810 и не оспаривалось стороной ответчика.
В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, последний платеэж в счет исполнения обязательств внесен 16.01.2016 года в размере 87 руб. 50 коп., в связи с чем, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 577 178 руб. 50 коп.
Как следует из материалов дела, задолженность в указанном объеме образовалась в период с 16.05.2015 года по 14.12.2023 года.
19.06.2020 года мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Антоновой Е.А. задолженности по кредитному договору №75750178603 от 16.05.2015 года за период с 08.01.2016 года по 05.04.2020 года, который впоследствии отменен определением того же мирового судьи от 20.02.2021 года.
14.12.2023 года в соответствии с договором цессии №rk-141223/1520, заключенным между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и АО «Банк Русский Стандарт», право требования по кредитному договору №75750178603 от 16.05.2015 года перешло к истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15.12.2023 года, согласно которому, объем уступаемых прав требования к Антоновой Е.А. составляет 577 178 руб. 50 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчика антонова Е.А. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 16.01.2016 года в размере 87 руб. 50 коп.
Следовательно, первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права со стороны ответчика в январе 2016 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в полном объеме, подлежащий уплате в указанный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №75750178603 от 16.05.2015 года начал течь в январе 2016 года и истек в январе 2019 года.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, уступка права требования по договору цессии от 14.12.2023 года не повлияла на течения срока исковой давности. При этом суд учитывает, что данный договор был заключен за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 этого же Постановления разъяснено, что в случае оставления судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом случае, заявление о вынесении судебного приказа было направила в мировой суд 25.04.2020 года, поступило на судебный участок 19.06.2020 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, истекшего в январе 2019 года. Кроме того, судебный приказ о взыскании с Антоновой Е.А. задолженности по кредитному договору №75750178603 от 16.05.2015 года отменен определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 20.02.2021 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 09.09.2025 года (согласно штампа на конверте), то есть спустя 4 года и 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При этом произведенные в ноябре 2020 года и октябре 2021 года списания денежных средств со счета ответчика в принудительном порядке после выдачи судебного приказа, отраженные в представленной истцом выписке по счету, не свидетельствует о признании Антоновой Е.А. долга и прерывании срока исковой давности. После списания данных сумм службой судебных приставов должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Антоновой Е.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд, учитывая изложенное выше, полагает необходимым данное ходатайство удовлетворить.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 ГК РФ, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 543 руб. 57 коп. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Антоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №75750178603 от 16.05.2015 года в размере 577 178 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 543 руб. 57 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2026 года.