ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Красноярска
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием представителя истца ФИО5 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 480 000 руб., неустойку в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки – 4000 руб., начиная с 30.11.2025 года., судебные расходы на общую сумму 78 318 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 388 руб.
Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 26.08.2025 года под 12 % за каждые четыре месяца от суммы основного долга, начиная с 26.12.2024 года по день фактического возврата суммы займа. В целях обеспечения обязательств по займу стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, 1-й км автодороги «<адрес>», <адрес> будет находиться у истца с правом пользования, однако ответчик уклонился от надлежащей регистрации залога на земельный участок. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул, за все время пользования займом осуществил платеж наличными денежными средствами в размере 406 000 руб. и перево<адрес> 000 руб. 17.11.2025 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 передает ответчику ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей: 26.08.2024 года при подписании договора – 2000 000 руб. и 2 000 000 руб. – до 03.10.2024 года, сроком до 26.08.2025 года с уплатой 12% от суммы основного долга каждый четыре месяца с 26.08.2024 года по день фактического возврата суммы займа в соответствии с графиком платежей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты.
Согласно п. 5 Договора проценты, указанные в пункте 4 Договора, заемщик обязан уплачивать не позднее 26 числа каждые четыре месяца в соответствии с графиком платежей в пункте 10 настоящего Договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по займу стороны пришли к соглашению о том, что принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> будет находиться у истца с правом пользования, залоговая стоимость земельного участка составила 9 000 000 руб., однако ответчик уклонился от надлежащей регистрации залога на земельный участок.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 26.08.2024 года на сумму 2 000 000 руб. и 03.10.2024 года на сумму 2 000 000 руб.
Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил. Как следует из пояснений истца и ответчиком не оспорено, в счет исполнения обязательств по возврату суммы начисленных процентов ФИО2 было произведено несколько платежей: 406 000 руб. наличными денежными средствами и 31.12.2024 года - 480 000 руб. путем безналичного перевода.
17.11.2025 года истец ФИО1 в адрес ответчика направила претензию об оплате задолженности по договору займа, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составила 4 480 000 руб., из которой: 4 000 000 руб. – сумма основного долга; 480 000 руб. – сумма процентов.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, который не оспорен ответчиком, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного договора займа и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что обязательства по возврату суммы займа ответчик перед истцом не исполнил, каких-либо доказательств возврата суммы долга и процентов по договору займа не представил, с условиями договора займа, графиком платежей был согласен, при заключении указанного договора возражений не представил, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 Договора займа в случае просрочки заемщиком взятой в долг суммы заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1, % в день от суммы займа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки – 4 000 руб., начиная с 30.11.2025 года (дата определенная истцом) по день фактической оплаты.
Таким образом, размер неустойки на дату принятия решения составляет 1 000 000 рублей, исходя из расчета: 4 000 000 рублей х 0,1% х 250 дня (с 30.11.2025 (дата определенная истцом) по 06.08.2026 года) = 1 000 000 рублей.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств являются законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец ФИО1 обратилась к ФИО5, который оказал юридические услуги представителя, подготовил настоящее исковое заявление в суд. Стоимость юридических услуг составила 95 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 вышеуказанной суммы подтверждается чеком №w0m7lxa от 26.05.2026 года на сумму 95 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания ФИО5 юридических услуг истцу ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение, оценив категорию рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем работы в ходе рассмотрения гражданского дела (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы, в связи с чем полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 26.05.2026 года выдала ФИО5 доверенность № <адрес>5 для представительства ее интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, при этом в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу для представления интересов ФИО5 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то есть представленная доверенность носит общий характер.
При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов, понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления в адрес ответчика в размере 118 руб. 34 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 26.05.2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на почтовые расходы в размере 118 руб. 34 коп.
Также с ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с требованиями о взыскании задолженности в размере 55 388 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.05.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму задолженности по договору займа от 26.08.2024 года в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 480 000 руб., неустойку за период с 30.11.2025 года по 06.08.2026 года в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 118 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 55 388 руб., а всего 5 575 506 (пять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шесть) рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку с 07.08.2026 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы основного долга 4 000 000 рублей за каждый день просрочки обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года