РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи Поповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Профессиональная Коллекторская организация "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" к Рахмановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профессиональная Коллекторская организация "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (далее- ООО "ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"), основывая свои права на договоре цессии от 24.10.2025г., заключенном с ООО МКК «Финафор», обратилось к Рахмановой О.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №50139548, заключенному 28.04.2025г., в размере 67 910,35 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по возврату денежных средств.
Представитель истца ООО "ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.
Ответчик Рахманова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых, не оспаривая заключение договора займа и получение денежных средств, просила при определении размера задолженности учесть удержанные по судебному приказу суммы, а также применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица: ООО МКК «Финафор», АО «Д2 Страхование», Управление Роспотребнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 10.09.2026 года.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как следует из материалов дела, на основании заявки на получение потребительского займа, 28.04.2025г. между ООО МКК «Финафор», и Рахмановой О.Н. заключен договор займа №50139548, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 33 000 руб., сроком на 98 дней, процентная ставка за пользование займом составляет 292 % годовых, возврат займа согласно графику платежей, последний платеж 04.08.2025г. в размере 7 048,40 руб.
Согласно в.13 Индивидуальных условий договора клиент не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.
Согласно индивидуальным условиям по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление микрофинансовой организацией процентов, неустойки (штраф, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату по договору достигнет 130% от размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского займа.
Заключение договора займа в электронном виде не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5).
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам.
ООО МКК «Финафор» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 33 000 руб., путем перечисления на расчетный счет по карте 220220******2367, что подтверждается банковским ордером №24032193 от 28.04.2025г.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору.
Вместе с тем, ответчик Рахманова О.Н. принятые обязательства не исполняет.
Также судом установлено, что право требования заемных средств перешло к ООО "ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", на основании заключенного договора цессии от 24.10.2025г., что не проторчит достигнутому между сторонами соглашению (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору потребительского займа, 10.02.2026г. ООО "ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Рахмановой О.Н. задолженности по договору №50139548, заключенному 28.04.2025г., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-430/62/2026 от 20.02.2026г.
На основании определения мирового судьи от 02.03.2026г. судебный приказ № 2-430/62/2026 от 10.02.2026г. о взыскании с Рахмановой О.Н. в пользу ООО "ПКО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" задолженности по договору займа в размере 52 878,76 руб. отменен на основании возражений ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору потребительского займа, образовалась задолженность по состоянию на 21.11.2025г. в размере 67 910,35 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 29 647,58 руб.; сумма задолженности по процентам за период с 28.04.2025г. по 21.11.2025г. – 38 262,77 руб.; сумма задолженности по штрафам – 0,00 руб.
Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком не представлено.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ) микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно условиям договора потребительского займа №50139548 от 28.04.2025г. размер займа составил 33 000 руб., срок его предоставления определен сроком 98 дней, таким образом, между займодавцем и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа, срок возврата по которому не превышает одного года.
Согласно ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа №50139548 от 28.04.2025г., не может превышать 130 процентов размера суммы предоставленного кредита, т.е. 42 900 руб., а общий размер взыскания не может превышать 75 900 руб. (из расчета: 33 000 руб. (сумма займа) х 1,3 + 33 000 руб.).
В данном случае по договору займа №50139548 от 28.04.2025г., сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, требования истца не противоречат закону.
Также судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом осуществлён расчет заявленных требований за период с 28.04.2025г. по 21.11.2025г. Вместе с тем, согласно справке ПАО Сбербанк, в рамках принудительного исполнения судебного приказа в период с 10.04.2026г. по 07.09.2026г. с должника Рахмановой О.Н. было удержано 20 782 руб., которые не были учтены истцом в своем расчете по состоянию на 21.11.2025г., при подаче иска 29.05.2026г., согласно представленного расчета, в связи с чем суд полагает необходимым провести свой расчет заявленных требований.
Общая сумма по судебному приказу № 2-430/62/2026 составляет 70 782,29 руб. из которых кредитная задолженность составила 68 782,29 руб. (29 647,58 руб. основанной долг+ 39 134,71 руб. проценты), госпошлина 2 000 руб.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Сумма издержки кредитора по получению исполнения составляет 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.04.2025г. по 21.11.2025г. составляет сумма 38 262,77 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №50139548 от 28.04.2025г. в размере основанного долга 29 647,58 руб., процентов 19 480,70 руб. (из расчета: 38 262,77 руб. – (20 782 - 2 000)), в общей сумме 49 128, 35 руб. (из расчета: 29 647,58+19480,70).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру испрашиваемой задолженности, как на то указывает ответчик, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 84, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым требованиям 72,34 % (49 128,35/ 67 910,35*100), в размере 2 893,60 руб. (4 000 руб.*72,34%), факт оплаты которой подтверждается документально (платежное поручение от 13.01.2026г. № 10968, от 14.05.2026г. № 13921).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 52 021, 95 руб. (49 128,35+2 893,60).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО "Профессиональная Коллекторская организация "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" к Рахмановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рахмановой Ольги Николаевны (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО "Профессиональная Коллекторская организация "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" (ИНН 7734477671, ОГРН 1237700341251) задолженность по договору потребительского займа №50139548 от 28.04.2025г. в размере 49 128, 35 руб., возврат госпошлины – 2 893,60 руб., а всего в общей сумме 52 021,95 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено 9 октября 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко