РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Мельничук П.А.
с участием ответчика Косимовой Х.С., третьего лица Косимова З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елизаровой Дарьи Евгеньевны к Косимовой Холиде Сайфидиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Елизарова Д.Е. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Косимовой Х.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2025 г. в 04 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 96 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Audi А6 г/н № под управлением Косимова З.К. и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего Елизаровой Д.Е. на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС № от 08.08.2025 г. Косимов З.К. признан виновным в нарушении ПДД РФ, что привело к ДТП. Автогражданская ответственность Косимова З.К. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП Басенко Г.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 202 843 руб., за оплату оценки истец оплатил 5000 руб. Поскольку собственником автомобиля Audi А6 г/н № является Косимова Х.С., она является лицом, ответственным за возмещение ущерба. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора от 05.03.2026 г. В связи с чем истец просит взыскать с Косимовой Х.С. ущерб в размере 202 843 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7328 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.
Истец Елизарова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителя Домника Н.А., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик Косимова Х.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку изначально при составлении калькуляции совместно с истцом сумма ремонта была меньше. Кроме того, она не намерена заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку она не видит в этом смысла и не имеет денежных средств.
Третье лицо Косимов З.К. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что изначально при составлении калькуляции ущерб был установлен в меньшем размере.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2025 г. в 04 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А6 г/н № под управлением Косимова З.К. и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Елизаровой Д.Е., автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно объяснению Елизаровой Д.Е., 22.06.2025 г. она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris г/н №, около 04-30 в районе д. 96 по ул. Мира г. Красноярска она двигалась в прямом направлении, автомобиль Audi А6 г/н № выезжал с правой крайней полосы, при перестроении допустил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в правую часть ее автомобиля.
Согласно объяснению Косимова З.К. от 08.08.2025 г., 22.06.2025 г. примерно в 04-30 он, управляя автомобилем Audi А6 г/н №, в районе д.96 по ул. Мира г. Красноярска при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №. Вину в ДТП признал.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалы административного производства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2025 г. Косимов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку водитель, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем Косимовым З.К., который, управляя автомобилем Audi А6 г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Елизаровой Д.Е. не усматривается.
В результате столкновения истцу Елизаровой Д.Е. причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г/н №, собственником которого она является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно справке о ДТП в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая фара, правый передний подкрылок, ВСП.
Собственником автомобиля Audi А6 г/н № является Косимова Х.С., что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. №, представленному истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 202 843 руб. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.
Решая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что автогражданская ответственность Косимова З.К. на момент ДТП застрахована не была. Сам по себе факт допуска Косимова З.К. в качестве водителя к управлению автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Косимова З.К. транспортного средства у Косимовой Х.С., материалы дела не содержат. В связи с чем с ответчика Косимовой Х.С. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 843 руб.
Доводы ответчика Косимовой Х.С. о том, что изначально по калькуляции ущерб был установлен в меньшем размере, не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку требования истца основаны на оценке причиненного ущерба, при этом ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не заявлял.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2025 г. (л.д.27) Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7328 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.18), а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб., поскольку доверенность выдана истцом на представление ее интересов в настоящем споре (л.д.26,28). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб. за направление претензии и иска, подтвержденные документально (л.д.22-23).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно договору 2 от 05.03.2026 г., заключенному между Елизаровой Д.Е. и Домником Н.А., исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба в результате ДТП, стоимость услуг определена в 25 000 руб. (л.д.88-89). Истец оплатила представителю 25 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.90).
Согласно материалами дела, представителем оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 25.06.2026 г., 19.08.2026 г., 24.08.2026 г.
Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться, исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Косимовой Х.С. в пользу Елизаровой Д.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку не находит оснований для снижения указанной суммы, считая ее разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизаровой Дарьи Евгеньевны к Косимовой Холиде Сайфидиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Косимовой Холиды Сайфидиновны (№ в пользу Елизаровой Дарьи Евгеньевны №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 843 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7328 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., а всего взыскать 243 348 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 29.09.2026 года.