УИД №24RS0032-01-2026-003006-03
Дело №2-2648/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 11.08.2026 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербенец Сергея Михайловича к Рябовой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещения материального ущерба в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2025 г. в районе дома № 2 по ул. Квартальная г. Красноярска, Никитин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.н. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КIА CEED г.р.н. №, собственник Бербенец С.М. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.н. № - Никитина Е.А. Транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.н. № принадлежит на праве собственности Рябовой А.А., которая передала право управление транспортного средства лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом ОСАГО, т.е. Никитину Е.А. Автомобиль КIА CEED г.р.н. № в результате столкновения получил видимые механические повреждения. Размер ущерба собственнику составил 769 512 рублей.
Истец просит взыскать с Рябовой А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 769 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20390,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, 124,44 руб. почтовые расходы, 4 320 руб. расходы на оплату дефектной ведомости на автомобиль.
Представитель истца Бербенец С.М. – Конева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рябова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Никитин Е.А. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, вместе на неоднократные предложения суда отказался исполнять положения предусмотренные ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.
При этом в стадии подготовки к судебному разбирательству 06.07.2026 г. третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Никитин Е.А. и ответчик Рябова А.А. участвовали в подготовке к судебному разбирательству, судом им были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что они вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм подлежащие выплате экспертам на депозитный счет. Ответчик Рябова А.А. и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Никитин Е.А. отказались от внесения денежных средств на депозитный счет и в период с 06.07.2026 г. по 11.08.2026 г. денежные суммы подлежащие выплате экспертам на депозитный счет не внесли тем самым затягивая процесс рассмотрения гражданского дела.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 26.03.2025 г. в районе дома № 2 по ул. Квартальная г. Красноярска, Никитин Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.н. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство КIА CEED г.р.н. №, собственником которого является Бербенец С.М.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 г. производство по делу в отношении Никитина Е.А. прекращено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.03.2025 г. Никитин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Транспортное средство ВАЗ 21074 г.р.н. № принадлежит на праве собственности Рябовой А.А., которая передала право управление транспортного средства лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом ОСАГО, т.е. Никитину Е.А
Из объяснения водителя Никитина Е.А. следует, что 26.03.2025 он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.н. № и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Так как раньше уже сотрудниками полиции задерживался за управление автомобилем в состоянии опьянения, то решил покинуть место ДТП.
Из объяснения ответчика Рябовой А.А. от 27.03.2025 г. следует, что 26.03.2025 г. она вместе с Никитиным Е.А. ехала в автомобиле ВАЗ 21074 г.р.н. №, который принадлежит ей. В районе дома 2 по ул. Квартальная Никитин Е.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Никитин Е.А. вышел из салона автомобиля и сбежал с места ДТП.
Из объяснения Бербенец С.М. следует, что 26.03.2025 г. он находясь в павильоне услышал звук удара автомобилей, выйдя на улицу увидел, что в его автомобиль КIА CEED г.р.н. № въехал автомобиль ВАЗ 21074 г.р.н. № водитель которого скрылся с места ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.03.2025 г. в районе дома № 2 по ул. Квартальная г. Красноярска, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Никитина Е.А. Нарушение Никитиным Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.03.2025 г.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 17156 от 15.04.2025 выполненного ООО «Сюрвей-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г.р.н. № составляет 769 512 руб. 00 коп. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
Ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Никитин Е.А. правом на предоставление доказательств в подтверждение иного размера ущерба и иной причины повреждения автомобиля, чем те, которые представлены стороной истца, не воспользовалась.
В стадии подготовки к судебному разбирательству 06.07.2026 г. третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Никитин Е.А. и ответчик Рябова А.А. участвовали в подготовке к судебному разбирательству, судом им были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ о том, что они вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы и положения ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о том, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм подлежащие выплате экспертам на депозитный счет. Ответчик Рябова А.А. и третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Никитин Е.А. отказались от внесения денежных средств на депозитный счет и в период с 06.07.2026 г. по 11.08.2026 г. денежные суммы подлежащие выплате экспертам на депозитный счет не внесли тем самым затягивая процесс рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании 11.08.2026 г. третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Никитину Е.А. судом повторно неоднократно предлагалось в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ внести денежную сумму подлежащую выплате экспертам на депозитный счет, но Никитин Е.А. неоднократно отказывался от реализации предоставленного ему права.
Вместе с тем, истцом иск предъявлен к Рябовой А.А., являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.н. №, что соответствует требованиям законодательства.
Признавая Рябову А.А. также надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что она, являясь собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в управление лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 21074 г.р.н. №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.н. №, на момент ДТП являлась Рябова А.А. кроме того из ее объяснений по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП она находилась в принадлежащем ей автомобиле, которым управлял Никитин Е.А., т.е. транспортное средство не выходило из ее владения в момент причинения вреда.
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля ВАЗ 21074 г.р.н. №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Рябову А.А. от ответственности за причиненный вред.
Следовательно, разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Никитина Е.А., а также возложение ответственности за причиненный вред на Рябову А.А., как собственника транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Рябовой А.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 769 512 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Рябовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 124,44 руб. и 4 320 руб. в качестве расходов на оплату дефектной ведомости на автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390,24 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бербенец Сергея Михайловича к Рябовой Анастасии Алексеевне о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Рябовой Анастасии Алексеевны (ИНН: №) в пользу Бербенец Сергея Михайловича (ИНН: №) сумму материального ущерба в размере 769 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 390,24 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, 124,44 руб. почтовые расходы, 4 320 руб. расходы на оплату дефектной ведомости на автомобиль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 г.