РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре Зубареве С.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПК «Махаон» - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПК «Махаон» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПК «Махаон» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, стоимость договора составила 131 359 рублей 42 копейки, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, стоимость договора составила 47 200 рублей. Истцом было оплачено по первому договору 92 000 рублей, по второму договору 35 000 рублей.
По условиям договора срок поставки оконных блоков не позднее мая 2026 года, то есть 60 календарных дней с момента заключения договора, о чем собственноручно внес запись в договор. При этом, обращает внимание, в ходе исполнения данных договоров ответчик не смог пояснить на каком этапе исполнения находится изготовление оконных блоков, какие работы выполнены в рамках договора, в связи с чем у истца возникли основания полагать, что указанные работы не будут выполнены в срок, установленный договором. Полагал, что указанные обстоятельства поставили его как потребителя в заведомо невыгодное положение и нарушили его права на получение полной и достоверной информации об условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договоров купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заказным письмом дополнение к заявлению о расторжении договоров с требованием о возврате 92 000 рублей и 35 000 рублей, к письму были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик направил истцу два письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик не заявил отказа от расторжения договоров, предложил условия возврата денежных средств, что по мнению, истца свидетельствует о признании ответчиком требования о расторжении как обоснованного.
При этом, ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отразил информацию о готовности товара 82 %, при этом готовность товара ничем не была подтверждена.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторил позицию об индивидуальном характере товара и понесенных затратах, привел калькуляцию расходов на сумму 50 375 рублей 79 копеек, предложил вернуть сумму аванса по договору в размере 11 106 рублей 37 копеек, а по второму договору в размере 35 000 рублей.
Указывает, что ответчик не приложил к своим письмам ни одного документа, позволяющего с достоверностью установить, что заявленные суммы затрат относятся именно к изготовлению окон в рамках договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к иным заказам ответчика, которые находятся в производстве.
Полагал, что ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчиком допущена просрочка.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что поводом для расторжения договора между истцом и ответчиком послужило отсутствие информации от ответчика о начале производств каких – либо работ по его договору. Обращал внимание суда, что в УПД № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на принадлежность к товарам по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует ГОСТам, кроме того, указывает на то, что аванс по договору истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ окна были готовы, и не смотря на его обращения до ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не была предоставлена информация о готовности окон. Полагал, что на момент написания заявления о расторжении ДД.ММ.ГГГГ были выполнены какие-либо работы по изготовлению окон по вышеуказанному договору или комплектующим к ним. Просил считать сведения о понесенных ответчиком расходах в размере 80 983 рубля 63 копейки неподтвержденными.
Представитель ответчика ПК «Махаон» ФИО3, действующей на основании доверенности, чьи полномочия проверены в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв в котором указала, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей, истцом был внесен аванс по первому договору 92 000 рублей, по второму договору 35 000 рублей. Срок договора 60 календарных дней и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ от договора поступил до истечения указного срока, ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату просрочка исполнения договора отсутствовала, истцу было направлено письменное уведомление о готовности вернуть денежные средства за минусом понесенных ответчиком расходов на исполнение. Комплектующие по индивидуальным размерам были изготовлены на основании дилерского договора с ООО ПК «Русстрой» и получены по УПД от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 80 983 рубля 63 копейки. Истцу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ полагается сумма 11 016 рублей 37 копеек, по второму договору ответчик готов вернуть 35 000 рублей. Полагала, что оснований для взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик требования истца об отказе от договоров принял, и был готов вернуть указанные денежные средства, просрочки по исполнению договоров не имеется. Считала, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, как и не имеется нарушения срока исполнения договора со стороны ответчика. Просили о снижении размера процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Дополнительно суду пояснила, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей и 11 016 рублей 37 копеек истцу были возвращены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПК «Русстрой» в судебное заседание не явилось, при этом были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений или ходатайств не представили, причины неявки суду неизвестны. До начала судебного заседания представили письменные пояснения в которых указали, что между ООО ПК «Русстрой» и ПК «Махаон» заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дилер осуществляет реализацию продукции продавца на территории <адрес> и <адрес> третьим лица –потребителям и посредникам. В качестве продукции предлагаются следующие товары: окна ПВХ, натяжные потолки, жалюзи, мебель. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил заказ № с приложением технического задания по заключенному дилером договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку: - Конструкция 1 (ПФХ Окно – Гл – ПО пр 1 240 х 1 790 мм) – 1 шт.; - Конструкция 2 (ПФХ Окно – Гл – ПО пр 1 250 х 1 790 мм) – 1 шт. По указанному заказу было изготовлено: ПВХ стыкованное изделие стоимостью 50 713 рублей 33 копейки, ПВХ стыкованное изделие стоимостью 30 270 рублей 30 копеек. Передача изделий дилеру произведена по универсальному передаточному документу счету – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2301-1) установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей.
Согласно п. 1.1, 1.4, 2.2, 2.3 продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей в комплектации согласно спецификации (приложение № к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, договор считается заключенным с момента внесения предоплаты, общая стоимость договора составила 131 359 рублей 42 копейки, покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70 % общей цены в сумме 92 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан передать товар, соответствующий спецификации (приложение № 1), а также ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, срок поставки товара продавцом покупателю составляет 120 рабочих дней момента заключения договора.
При этом истцом на договоре, который приобщен к иску было указано, что изготовить окна необходимо до конца мая 2026 года, представитель ответчика указал в судебном заседании, что данный договор был заключен на срок 60 календарных дней.
Согласно приложению №1 к договору указано, Конструкция 1 (ПФХ Окно – Гл – ПО пр 1 240 х 1 790 мм) – 1 шт.; - Конструкция 2 (ПФХ Окно – Гл – ПО пр 1 250 х 1 790 мм) – 1 шт.
Также, между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 исполнитель обязуется выполнить работы по регулировке, ремонту изделий из ПФХ – профилей, а также выполнить иные профилактические работы, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, стоимость договора составила 47 200 рублей, покупатель оплачивает продавцу авансовый платеж в размере не менее 70 % общей цены.
Истцом было оплачено по первому договору 92 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и 17 000 рублей, по второму договору 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договоров купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание, поскольку в течении месяца не проведено никаких работ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заказным письмом дополнение к заявлению о расторжении договоров с требованием о возврате 92 000 рублей и 35 000 рублей в течении 7-ми дней с момента получения заявления, к письму были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление №, о том, что по договору купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ готовность товара составляет 82 %, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 100 %, возврат денежных средств будет произведен за минусом расходов на изготовление, в предусмотренные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление №, о том, что по договору купли –продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата составит 11 106 рублей 37 копеек, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата составит 35 000 рублей.
19 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 35 000 рублей и 11 016 рублей 37 копеек истцу были возвращены, что подтверждается платежными поручениями.
Разрешая исковые требования по существу суд приходит к следующему.
Суд полагает, что ответчик признал право истца на расторжение договоров, поскольку произвел возврат денежных средств по договору № CO2603-1007 в размере 35 000 рублей, по договору № O2603-1046 в размере 11 016 рублей 37 копеек.
При этом ответчик, указал на то, что в силу п. 4 ст. 26.1 и ст. 32 Закона РФ № 2300-1 истец вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик в обоснование удержания расходов представил универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 983 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о понесенных расходах в указанной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.
Универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, не может служить надлежащим доказательством факта изготовления и передачи оконных конструкций именно по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В представленном УПД № отсутствует прямая ссылка на конкретный договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, наименование товара указано как «ПВХ Стыкованное Изделие», это общее, не идентифицирующее наименование, которое: не содержит конкретных размеров оконного блока (ширина, высота, глубина профиля), не указывает конфигурацию створок (поворотная, откидная, поворотно-откидная), не содержит цвета или фактуры профиля, не имеет ссылки на номер договора, спецификацию или техническое задание.
В Приложении № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны индивидуальные характеристики заказанных окон (размеры, комплектация). В УПД № отсутствуют данные, позволяющие сопоставить переданный товар с условиями договора.
Согласно ГОСТ 30674-2014 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», каждый оконный блок должен иметь маркировку, содержащую: Наименование производителя; Дату изготовления; Размер блока; Серийный номер или иной идентификатор.
В УПД № отсутствуют номер договора, серийные номера, размеры и даты изготовления конкретных блоков, что делает невозможным установление связи между документом и конкретным заказом истца.
Таким образом, УПД не позволяет однозначно идентифицировать переданный товар с заказом истца. Ответчик мог использовать данный УПД для оформления любого из десятков заказов, выполненных в тот же период.
Суд отмечает, что дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты товара истцом ДД.ММ.ГГГГ, дата УПД № – ДД.ММ.ГГГГ, при этом изготовление индивидуальных оконных конструкций с нуля (замер, производство, сборка, контроль качества) в течение 5 дней технически невозможно без использования готовых заготовок. Ответчик не представил доказательств того, что были использованы именно заготовки, и что они были произведены по заказу истца, и были изготовлены за 5 дней.
Кроме того, истец в судебном заседании указал, на то, что неоднократно пытался выяснить информацию о готовности окон в телефонном режиме, и на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ не был осведомлен о готовности его заказа, что также подтвердил представитель ответчика, что они не обладали информацией о готовности до мая 2026 года, сообщение о готовности окон на 82% отражено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, уже после расторжения договора и не может служить основанием для удержания средств, так как потребитель уже отказался от исполнения.
Ответчик нарушил ст. 8 Закона РФ № 2300-1, не предоставив истцу достоверной информации о фактическом состоянии работ на момент расторжения договора, что также подтверждает неправомерность удержания 80 983 рублей 63 копеек, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае УПД № рассматривается в совокупности с договором № №, заявлением о расторжении. Поскольку в УПД отсутствуют данные, позволяющие сопоставить переданный товар с условиями договора (размеры, комплектация), а ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих факт производства окон именно по заказу истца, суд приходит к выводу, что УПД № не является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов.
В связи с вышеизложенным, суд не принимает УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных ответчиком расходов, подлежащих удержанию из суммы, возвращаемой потребителю в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает, что требования истца в части возврата денежных средств по договору № O2603-1046 в размере 92 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком по данному договору было возращено истцу 11 016 рублей 37 копеек, таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 80 983 рубля 63 копейки.
Требования истца в части договора № № о возврате 35 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1.
Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2026 года по день вынесения судом решения, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Закона РФ № 2300-1 требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Истцом представлен расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд проверил данный расчет и не может его признать верным.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заказным письмом дополнение к заявлению о расторжении договоров с требованием о возврате 92 000 рублей и 35 000 рублей в течении 7-ми дней с момента получения заявления, к письму были приложены реквизиты для перечисления денежных средств, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Ответчик произвел возврат денежных средств по договору № № в размере 35 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
По договору № № в размере 11 016 рублей 37 копеек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере 35 000 рублей, в размере 11 016 рублей 37 копеек были неправомерно удержаны ответчиком до периода их возврата подлежат уплате проценты на эти суммы.
Расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы 35 000 рублей необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы) из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, %
Проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
14,5
514 рублей 45 копеек
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
478 рублей 25 копеек
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
308 рублей 77 копеек
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 301 рубль 47 копеек.
Расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ суммы 11 016 рублей 37 копеек необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы) из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, %
Проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
14,5
161 рублей 93 копейки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
150 рублей 53 копейки
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
14
101 рубль 41 копейка
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 рублей 87 копеек.
При этом денежные средства в размере 80 983 рубля 63 копейки не возвращены на дату вынесения решения, то расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, %
Проценты, Р
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
37
365
14,5
1 190рублей 35 копеек
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
1 106 рублей 59 копеек
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
51
365
14
1 584 рубля 17 копеек
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 881 рубль 11 копеек.
Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 596 рублей 45 копеек. (1 301 рубль 47 копеек + 413 рублей 87 копеек + 3 881 рубль 11 копеек).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с начислением процентов на сумму задолженности по день ее фактической уплаты.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, так как истец просил вернуть денежные средства в полном размере, факт частичного возврата ответчиком денежных средств после установленного срока возврата не свидетельствует о добровольном и полном возмещении требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть 48 290 рублей 04 копейки (( 80 983 рубля 63 копейки + 10 000 рублей + 5 596 рублей 45 копеек) *50 %).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ № 2300-1.
Однако, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижений размера штрафа, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ФИО1, является потребителем, пенсионером, то есть наиболее слабой стороной, кроме того, в ходе судебного заседания и рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку до истца (потребителя) в нарушение ст. 8 Закона РФ № 2300-1 не была доведена информация о готовности изделий. Ответчик при этом не привел суду убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, или иных обстоятельств, указывающих на возможность снижения суммы штрафа.
Разрешая просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к процентам, взысканным в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходи из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, оснований для снижения процентов, взысканных в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 6 859 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПК «Махаон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ПК «Махаон» (ОГРН 1242400009708, ИНН 2465361010) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) денежные средства в размере 80 983 рубля 63 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 290 рублей 04 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 596 рублей 45 копеек, а всего взыскать в размере 144 870 рублей 12 копеек.
Взыскивать с ПК «Махаон» (ОГРН 1242400009708, ИНН 2465361010) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (80 983 рубля 63 копейки) каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения.
Взыскать с ПК «Махаон» (ОГРН 1242400009708, ИНН 2465361010) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 859 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.