ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к Захаровой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Лада Гранта, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, зарегистрированное за должником Захаровой Н.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 24RS0032#2-3780/2025#1 от 25.12.2025 года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска во исполнение заочного решения суда от 21.10.2025 года, которым с Захаровой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 525 005 руб. 03 коп. По состоянию на 02.06.2026 года задолженность по данному исполнительному производству составляет 447 010 руб. 92 коп., исполнительский сбор - 53 360 руб. 87 коп. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное транспортное средство Лада Гранта, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4, ответчик Захарова Н.Н., третьи лица Захаров В.А., представитель ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Частью 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (п. 65).
В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Захаровой Н.Н. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 279 612 руб. под 9,9% / 27,9% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 10 данного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Лада Гранта, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №.
Вместе с тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.10.2025 года с Захаровой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2024 года в размере 509 808 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 руб. 18 коп., а всего взыскано 525 005 руб. 03 коп.
На основании исполнительного листа №24RS0032#2-3780/2025#1 от 25.12.2025 года, выданного во исполнение вышеуказанного заочного решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 29.12.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Захаровой Н.Н.
29.12.2025 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.
В соответствии с ответом № от 30.12.2025 года установлено, что Захаровой Н.Н. принадлежит транспортное средство Лада Гранта, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №.
30.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
10.03.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль Лада Гранта, г/н №, стоимость которого предварительно оценена в 250 000 руб., подвергнут аресту в форме объявления запрета пользования и распоряжения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2026 года наложен арест на имущество Захаровой Н.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа 24RS0032#2-3780/2025#1 от 25.12.2025 года с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4, задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.06.2026 года составляет 447 010 руб. 92 коп., исполнительский сбор 53 360 руб. 87 коп.
Как следует из искового заявления, а также представленных судебным приставом-исполнителем материалов, иного имущества, кроме транспортного средства Лада Гранта, г/н №, VIN: №, Захарова Н.Н. не имеет.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что должник Захарова Н.Н. свои обязательства перед взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП на день вынесения настоящего решения не исполнила, при этом она является владельцем транспортного средства Лада Гранта, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №.
Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Между тем, арест наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 ГК РФ о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику Захаровой Н.Н., не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, и соответствует требованиям закона, так как залог сохраняется при переходе прав на данное имущество от залогодателя - должника к иному лицу, и само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника либо залогодержателя.
При таких обстоятельствах, поскольку у должника отсутствует иное имущество, помимо заложенного, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, а также денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, кроме того, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на указанное истцом имущество должника, допущенное должником нарушение обязательств перед взыскателями не является незначительным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство Лада Гранта, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, принадлежащее Захаровой Н.Н., являющееся предметом залога по договору от 19.04.2023 года, денежные средства, вырученные от реализации которого, распределить в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.12.2025 года, при этом залогодержатель ПАО «Совкомбанк» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Кроме того, учитывая, что истец, являющийся должностным лицом органа государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика Захаровой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к Захаровой Надежде Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество должника, удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Лада Гранта, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №.
Определить способ реализации имущества должника – транспортного средства Лада Гранта, г/н №, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя № путем открытых торгов в форме аукциона.
Взыскать с Захаровой Надежды Николаевны (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.