РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 мая 2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 192 000 руб. на срок до 11 мая 2016 года под 59,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику своевременно и в полном объеме был предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
23 апреля 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» (правопредшественник истца) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от 09 мая 2013 года. На момент уступки общая сумма задолженности составила 1 049 347,82 руб., из которых 190 176,80 руб. - основной долг, 217 604,27 руб. - проценты, 116 927,59 руб. - комиссии, 524 639,16 руб. - штрафные санкции. Истец, воспользовавшись правом, просит взыскать только основной долг и проценты, исключив комиссии и штрафы. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Также истец указывает, что ранее мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска 25.02.2020 года был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 части задолженности, однако указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 10.03.2020 года в связи с поступившими возражениями должника.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 407 781,07 руб. (в том числе основной долг - 190 176,80 руб., проценты -217 604,27 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 695,00 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО3 (полномочия проверены) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в исковых требований отказать в полном объёме, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указала на необоснованность размера заявленной задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как предусмотрено пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 09 мая 2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 192 000 руб. под 59,9% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, последний платеж - 11 мая 2016 г.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 192 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением на перевод денежных средств.
Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность.
23 апреля 2019 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «Первое коллекторское бюро» (впоследствии переименованным в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается договором уступки и выпиской из Приложения №1 к нему. Согласно указанной выписке, сумма переданных прав в отношении ФИО1 составила 1 049 347,82 руб.
Истец, реализуя свои права, заявляет ко взысканию только часть задолженности - основной долг и проценты, что составляет 407 781,07 руб.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности по кредитному договору № от 09 мая 2013 года составляет 407 781,07 руб., из которой 190 176,80 руб. - основной долг, 217 604,27 руб. - проценты.
Указанный расчет суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным и согласуется с выпиской по счету.
Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 в ходе производства по делу было заявлено о применении срока исковой давности.
Суд полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора платежи осуществляются равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размеры, указанные в графике платежей. Согласно выписке из лицевого счета и графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 11 мая 2016 г.
Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть оплачен ответчиком 11 мая 2016 г., истцу стало известно о своем нарушенном праве не позднее июня 2016 года (непоступление очередного платежа). Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 11 мая 2019 г.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 25.02.2020 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока по всем платежам, включая последний. Судебный приказ был отменен 10.03.2020 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Аналогичным образом, подача заявления о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если срок на момент подачи заявления не истек (пункт 17 того же Постановления). Поскольку на момент подачи заявления о судебном приказе (25.02.2020 года) срок исковой давности по последнему платежу уже истек (11.05.2019), то подача такого заявления не влияет на течение срока, который уже завершился. Следовательно, после отмены судебного приказа течение срока не возобновлялось, так как он уже истек.
Истец обратился в суд с настоящим иском 08.06.2026 года (дата поступления в суд согласно штампу), то есть также с пропуском срока исковой давности, который истек 11 мая 2019 г.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО КБ «Ренессанс Кредит») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным по всем платежам, в том числе и по последнему, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать.
Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 мая 2013 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 г.