РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниченко Никиты Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черниченко Н.С. обратился в суд иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; Категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляете, технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. В соответствии с пунктом 5 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Согласно п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 150 000 руб. Технологическое присоединение до настоящего времени не произведено.
На основании изложенного истец просит обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с договором № 20.2400.10363.25 от 23.09.2025 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <данные изъяты>, к электрическим сетям, взыскать неустойку по договору за период с 07.10.2025 года по 29.05.2026 года в размере 72 850 руб., взыскать судебную неустойку в размере 310 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента вступления его в законную силу и по день его фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и взыскать штраф.
Истец Черниченко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.
Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее по тексту заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 150 кВт.
Положениями п. 16.3 Правил технологического присоединения определен порядок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что между Черниченко Н.С. и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям № 20.2400.10363.25 от 23.09.2025 года.
Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.
В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 150 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 25 000 руб.
Исходя из п. 12 договора, датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.
Черниченко Н.С. произвел частичную оплату выставленного сетевой организацией счета на сумму 124 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.
Между тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время обязательства стороной ответчика по договору, заключенному с Черниченко Н.С. не исполнены.
Необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором.
Каких-либо препятствий по выполнению технических условий и договора истцом не осуществлялось. В связи с изложенным, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома и установить срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда - три месяца.
При таких обстоятельствах исковые требования Черниченко Н.С. подлежат удовлетворению в части обязания публичного акционерное общество «Россети Сибирь» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта по адресу: <адрес>
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, за период с 07.10.2025 года по 29.05.2026 года в размере 72 850 руб., в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25%, начисляемых на сумму договора за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из буквального толкования положений вышеприведенного п. 17 договора, сторонами согласован предельный размер неустойки по приведенному договору - совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, который составляет 136 875 рублей (150 000 руб. x 0,25% x 365 дней просрочки = 136 875 рублей).
При этом, суд полагает, что поскольку обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты договора исполнены истцом только частично, в размере 124 000 руб., то и расчет неустойки необходимо производить из расчета фактически оплаченной суммы. Кроме того, суд отмечает, что ответчик неверно определил срок начала начисления неустойки за неисполнение соглашения. Ссылка истца на п. 6 договора, основана на неверно толковании заключенного между сторонами соглашения.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением Случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).
При этом пунктом 1 договора, предусмотрено, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение составляет - 0,40 кВ.
Таким образом, действие пункта 6 в данной части, не распространяется на условия договора заключенного с Черниченко Н.С.
Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором № 20.2400.10363.25 от 23.09.2025 г. за неисполнение обязательства в установленный срок подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: за период с 24.03.2026 г. (23.09.2026 г. (дата заключения договора) + 6 месяцев) по 29.05.2026 г. (дата определена истцом) – 124 000 руб. x 0,25% x 67 дней просрочки = 20 770 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 приведенного постановления).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, суд с учетом стоимости услуг по договору, обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, требований разумности и справедливости полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 310 рублей за каждый день неисполнения решения суда об исполнении обязанности в натуре, которая подлежит взысканию по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и подлежит начислению по день исполнения решения суда в названной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, Черниченко Н.С. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу Черниченко Н.С. денежной суммы, исходя из расчета (20 770 рублей + 10 000 руб.) х 50%) = 15 385 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 000 руб. (4 000 рублей требования имущественного характера + 3 000 х 2 требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черниченко Никиты Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 10524600544327 ИНН 2460069527) обязанность по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения энергопринимающих устройств, по адресу: <данные изъяты>, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Черниченко Никиты Сергеевича (<данные изъяты>), неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 24.03.2026 г. по 29.05.2026 г., в размере 20 770 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 385 руб.
Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН 10524600544327 ИНН 2460069527) в пользу Черниченко Никиты Сергеевича (<данные изъяты>), судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № 20.2400.10363.25 от 23.09.2025 года к электрическим сетям по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 310 руб. за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 10524600544327 ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Дата составления мотивированного решения суда 27.07.2026 г.