РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к Кочеткову Денису Сергеевичу о взыскании сумм по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
27.12.2011 г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Кочетковым Д.С. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 54 410 руб. Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 54 410 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. 13.06.2013 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по договору № от 27.12.2011 заключенному с заемщиком Кочетковым Д.С. 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») был заключен договор№09-22 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора № от 27.12.2011 заключенного с ответчиком Кочетковым Д.С., что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Кочеткова Д.С. по составляет 65 634 руб. 82 коп.
ООО ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика Кочеткова Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 94293681 от 27.12.2011 в размере 65 634 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» Белова А.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Кочетков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что 27.12.2011 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Кочетковым Д.С. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 54 410 руб.
13.06.2013 ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» права требования по договору № от 27.12.2011 заключенному с заемщиком Кочетковым Д.С.
23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») был заключен договор№09-22 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора № от 27.12.2011 заключенного с ответчиком Кочетковым Д.С., что следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, а также ему было направлено требование о полном погашении долга.
Определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.12.2024 отменен судебный приказ № 2-3974/58/2024 от 22.07.2024 о взыскании с Кочеткова Д.С. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 54680801 от 27.12.2011.
Согласно сведений ЕГРЮЛ 05.02.2024 наименование юридического лица ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс».
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кочеткова Д.С. по кредитному договору № от 27.12.2011 образовалась за период 23.09.2022 по 01.10.2025 и составляет 65 634 руб. 82 коп., из которых: 54 410 руб. основной долг, 11 224 руб. 82 коп. проценты.
Вместе с тем истцом не представлен в материалы ни кредитный договор № от 27.12.2011, ни доказательства того, что кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, выдав ответчику денежные средства в размере 54 410 руб.
При принятии иска в п. 11 определения суда от 08.10.2025 г. о принятии иска истцу было предложено представить доказательства подтверждающие:
а) факт заключения договора между сторонами;
б) факт получения ответчиком денежных средств по договору;
в) факт нарушения срока оплаты и (или) уплаты процентов за его пользование;
г) период просрочки оплаты и уплаты процентов полностью или частично к установленному договором или законом сроку;
д) возврат денежных средств и уплата процентов полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку (л.д. 2).
Определение суда получено истцом 22.10.2025 г. (л.д. 69), но доказательства заключения кредитного договора, а так же доказательства получения денежных средств ответчиком не представлены.
Учитывая позицию ответчика, который не признает факт заключения договора и получения денежных средств суд пришел к выводу, что истцом требования ст. 56 ГПК РФ в части представления доказательств не исполнены, препятствий для представления этих доказательств не было, ходатайств об оказания содействия в получении доказательств не заявлялось, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того анализируя заявление ответчика о применении срока исковой давности суд соглашается с доводами ответчика, что если 27.12.2011 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Кочетковым Д.С. заключен кредитный договор № 94293681, а за выдачей судебного приказа он обратился лишь 15.07.2024 г., то к моменту обращению к мировому судье т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требования.
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
Также суд учитывает, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Данная позиция также изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным по всем платежам, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Феникс" к Кочеткову Денису Сергеевичу о взыскании сумм по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026 г.