РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И.
с участием представителя ответчика ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Красноярские инженерные системы» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярские инженерные системы» (далее- ООО «КИС») о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КИС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря – сборщика 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель утверждает, что работать я начал с ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик уволил лишь ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.
Просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика 4 разряда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «КИС» в должности слесаря-сборщика 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить окончательный расчет, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 048 руб. 86 коп., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КИС» ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил суду, что задолженности перед ФИО1 Общество не имеет, данные обстоятельства подтверждаются в том числе проверкой Государственная инспекция труда в <адрес>, проведенной по жалобе ФИО1 Обратил внимание суда на то, что истец ФИО1 приложил к иску заявление об увольнении, что свидетельствует о том, что он работодателю его не подавал, оно находится у истца. Дополнил тем, что действительно просрочка выплаты заработной платы за сентябрь 2025 имелась, но задолженность выплачена в ноябре 2025г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Третье лицо Свидетель №1, извещен надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил письменные пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица: Государственная инспекция труда в <адрес>, Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, извещены надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств в суд не направляли.
В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела былаопубликована на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса (ст. ст. 113, 167 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 названной статьи).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на имя директора ООО «КИС» от 05.09.2025г. (т.1 л.д. 45), между ООО «КИС» и ФИО1 был заключен трудовой договор № КИС 000005к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность слесаря 4 разряда в цех металлоконструкций с 05.09.2025г. (п. 1.1 договора); место работы сотрудника- <адрес> (п. 1.2 договора); работник имеет право на изменение или расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (п. 3.1).
Трудовой договор ФИО1 не подписан, на трудовом договоре имеется ссылка: «сотрудник отказался подписывать договор» (т.1 л.д.47-48)..
Также оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО1 в должности слесаря 4 разряда в цех металлоконструкций, место работы основное, полная занятость, с тарифной ставкой 172 руб., 50 коп./час, с районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой 30%. ФИО1 с приказом ознакомлен, о чем поставил свою подпись (т.1 л.д. 46).
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте составленным заместителем директора ФИО4, мастером ФИО7, слесарем 6 разряда ФИО5 ООО «КИС» от 03.11.2025г. №, от 11.11.2025г. №, слесарь 4 разряда ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в цеху по адресу: <адрес>Е в даты: 03.11.2025г. и 11.11.2025г. (т.1 л.д. 79, л.д. 80).
07.11.2025г. ООО «КИС» в адрес ФИО1 направлено сообщение, в котором директор Общества просит дать письменные объяснения причины невыхода на работу 01.10.2025г., с указанием на то, что если в планах ФИО1 нет желания продолжать трудовые отношения с ООО «КИС», его просят прийти в офис по адресу: <адрес>Е, оф. 1-06 для оформления документов об увольнении, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 09.11.2025г. (т.1 л.д. 81-82).
В подтверждение неявки ФИО1 на работу в октябре - ноябре 2025г. стороной ответчика представлены табеля учета рабочего времени за октябрь- ноябрь 2025г. (т.1 л.д. 53-75).
В период с 10.09.2025г. по 12.09.2025г. (3 календарных дня) ФИО1 находился в отпуске без оплаты на основании его личного заявления и приказа от 10.09.2025г. №, с которым он (ФИО1) лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 76).
В период с 18.09.2025г. по 18.09.2025г. (1 календарный день) ФИО1 находился в отпуске без оплаты на основании его личного заявления и приказа от 17.09.2025г. №, с которым он (ФИО1) лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 77).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня) ФИО1 находился в отпуске без оплаты на основании его личного заявления и приказа от 22.09.2025г. №, с которым он (ФИО1) лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д. 78).
Приказом от 11.11.2025г. №, ФИО1 уволен за прогулы, на основании пп а п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 с приказом не ознакомлен (т.1 л.д. 93).
Согласно справке ООО «КИС» за период с 05.09.2025г. по 11.11.2025г. отработал 7 дней, 60 часов, больничный лист 15 дней, отпуск без сохранения отплаты 7 дней, отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам 10 дней, прогулы 6 дней.
В подтверждаете заявленных требований ФИО1 представил суду скриншет (т.1 л.д. 18 (оборотная сторона), заявление об увольнении по собственному желанию с 22.08.2025г. в связи с невыплатой заработной платы, на имя директора ООО «КИС» ФИО6, датированное 22.09.2025г., на котором имеется отметка «22.09.2025г. Свидетель №1» (т.1 л.д. 19 оборотная сторона), заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы с момента трудоустройства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, на имя директора ООО «КИС» ФИО6, датированное 22.09.2025г. (т.1 л.д. 20).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с января 2016г. является заместителем директора, в том числе осуществляете работу с кадрами, принимает работников на работу, увольняет работников, оформляет выходы в отпуск. У Общества имеется два цеха в <адрес>Е и по <адрес>. Собеседования с соискателями проводит либо мастер ФИО7 либо Свидетель №1, вместе с начальником производства, он же принимает положительное или отрицательное решение. Только после этого соискатель пишет заявление о приеме на работу. Кто из мастеров проводил собеседование с ФИО1 она не помнит, но на ФИО1 на основании его личного заявления от 05.09.2025г., был издан приказ и изготовлен трудовой договор, которые он отказался подписывать, однако причину отказа не озвучил ни мастеру, ни ей. Данные о принятии ФИО1 на работу с 05.09.2025г. были поданы в службу Социального страхования. То что, ФИО1 уволился 22.09.2025г. ей не известно, он просто не стал выходить на работу. В связи с невыходом ФИО1 на работу она стала писать ему СМС- сообщения, звонить по телефону, однако он не отвечал. Более этого, она отправила ФИО1 официальное письмо №, но он на работе не появился, в связи с чем был уволен за прогулы 11.11.2025г. Процедура увольнения соблюдена, все выплаты, причитающиеся при увольнении, в том числе за задержку выплат, ФИО1 были выплачены, что также подтвердила Государственная инспекция труда и Прокуратура, проводившие проверку по жалобе ФИО1
Дополнительно пояснила, что действительно мастер цеха ФИО8 визирует заявления об увольнении работников и передает его в кадры, однако такого заявления ФИО1 в кадры не поступало, при этом ФИО1 с заявлением об увольнении с 22.09.2025г. в кадры не обращался, такой приказ не издавался, с приказом об увольнении ФИО1 не знакомили. С 22.09.2025г. ФИО1 с требованием уволить, выдать приказ об увольнении, трудовую книжку и другими заявлениями в кадры не обращался, и наоборот на её попытки с ним связаться на связь не выходил.
В свою очередь, третье лицо Свидетель №1 – мастер цеха в своих письменных пояснениях указал, что ФИО1 работал у него слесарем 4 разряда, что к работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично подал ему (Свидетель №1) заявление на увольнение по собственному желанию. Он (Свидетель №1) поставил на заявлении подпись, что означало лишь отсутствие возражений против увольнения подчиненного. При этом он обратил внимание ФИО1 на неверно указанную дату увольнения в заявлении и попросил исправить. ФИО1 забрал заявление обратно, сказав, что сам подаст его в отдел кадров. Он (Свидетель №1) это заявление больше не видел и не знает, подавал ли его истец в отдел кадров. Он (Свидетель №1) указывает, что он не обладает полномочиями по оформлению увольнений, регистрации заявлений или изданию приказов. Его виза носила лишь рекомендательный характер.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.
В частности, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, в день увольнения работнику выдается трудовая книжка или представляются сведения о трудовой деятельности, а также производится окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ст. 84.1 ТК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, оценивая представленные участниками процесса доказательства, их пояснения, показания в суде свидетеля, как по отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих приди к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а равно об установлении факта увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Так, материалы дела не содержат доказательств за то, что работник ФИО1 приступил к работе в ООО «КИС» ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Не представлено таких доказательств стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Более этого, оснований для признания факта увольнения работника ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ суд также не усматривает, поскольку по материалам дела не прослеживается факта оформления документов об увольнении ФИО1 с 22.09.2025г., поскольку последний в отдел кодеров Общества с заявлением об увольнении с 22.09.2025г. не обращался, считая состоявшийся факт подачи заявления об увольнении 22.09.2025г. путем подачи его мастеру цеха Свидетель №1 не предпринял мер к разрешению вопроса об увольнении, о чем свидетельствуют показания свидетеля в суде, согласно которым ФИО1 с 22.09.2025г. к работодателю не обращался, приказ об увольнении не создавался, ФИО1 с приказом об увольнении не ознакамливали.
Третье лицо Свидетель №1 пояснил, что получив заявление ФИО1 проставил на нем резолюцию, что не возражает, и в дальнейшем обратил внимание ФИО1 на неверно указанную дату увольнения в заявлении и попросил исправить, возвратив его ФИО1 Истец забрал заявление, сообщив, что исправит его и сам передаст в отдел кадров лично.
То есть, ФИО1 выяснять факт оформления документов об увольнении не стал, при этом был осведомлен о процедуре принятия на работу, об оформления отпуска, которые носят заявительный характер и оформляются приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, в том числе работодатель прекращение трудового договора оформляет приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Более этого, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, который начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
То есть, ФИО1 полагая, что работодатель получил заявление об увольнении 22.09.2025г. в течение двух недель, не мог добросовестно рассчитывать на его увольнение работодателем с 22.09.2025г.
Увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, докладными записками и приказом об увольнении. Доводы истца, что он подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.
Сведения о наличии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истцу внесены в трудовую книжку, требования о внесении изменений в части периода с 05.08.2025г. по 22.09.2025г. не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54600 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 7 084 руб. 86 коп. суд, исходит из следующего.
В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из представленных ответчиком документов (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных поручений) следует, что заработная плата за фактически отработанное время истцу была начислена и выплачена.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации).
Согласно справке ООО «КИС» за период с 05.09.2025г. по 11.11.2025г. отработал 7 дней, 60 часов, больничный лист 15 дней, отпуск без сохранения отплаты 7 дней, отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам 10 дней, прогулы 6 дней. Всего начислено 30 348,08 руб. из них: заработная плата – 20 927 руб., больничный лист – 2 655,90 руб., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск – 6 765,18 руб., удержан подоходный налог – 3 945 руб., получено на руки – 26 403,08 руб., выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы – 208,84 руб. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Доводы истца о наличии задолженности в размере 54 600 руб. суд признает необоснованными, поскольку расчет истца не соответствует фактически отработанному времени и условиям трудового договора. Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт невыплаты заработной платы не нашел своего подтверждения, за исключением нарушения срока выплаты за сентябрь 2025 года. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела данное нарушение устранено и задолженность перед истцом отсутствует.
Судом установлено, что ответчиком действительно была допущена просрочка выплаты заработной платы за сентябрь 2025 года. Согласно представленному ответчиком расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 208 руб. 84 коп. и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованием ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54600 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 7 084 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в части задержки заработной платы за сентябрь 2025г., срок выплат которой наступил, в силу пункта 7.4 трудового договора - 15.10.2025г., а фактически выплачена - 11.11.2025г., то есть до подачи иска в суд, что не отрицалось ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., которые суд признает в указанном размере соответствующим принципу разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярские инженерные системы» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с ООО «Красноярские Инженерные Системы» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы – 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко