ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Беловой Анастасии Мазахировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратились в суд с исковым заявлением к Беловой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2025 г., по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Toyota Avensis, г/н №, и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Беловой А.М. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика Беловой А.М., гражданская ответственность которой не была застрахована. Поскольку автомобиль Toyota Avensis, г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 900 руб.
АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Беловой А.М. в свою пользу ущерб в размере 56 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Белова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 18.09.2025 г., по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Toyota Avensis, г/н №, и автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Беловой А.М.
Определением 24ОК№913772 от 18.09.2025 года, установлено, что водитель автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, Белова А.М. не приняла мер к остановке своего автомобиля, чем допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Avensis, г/н №.
Собственником автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, является Белова А.М., собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н №, является ФИО6
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Avensis, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №), а также договор добровольного страхования по полису «АльфаТандем» № 87929/046/035231/24 от 05.12.2024 г., при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, г/н № застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.09.2025 г.
23.09.2025 г. ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии № 8792/046/11288/25. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 56 900 руб. 00 коп., на основании соглашения об урегулировании убытка № 8792/046/11288/25 от 01.10.2025 года, что подтверждается и платежным поручением № 227112 от 01.10.2025 года.
Таким образом, нарушение правил ПДД РФ Беловой А.М. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Беловой А.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 56 900 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Беловой А.М. в полном объеме, с неё подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Беловой Анастасии Мазахировне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Беловой Анастасии Мазахировны (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.