ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Месячкину Евгению Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Месячкину Е.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17.09.2025 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №, в связи с чем, истец по данному факту произвел выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб. Как указывает истец, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Chevrolet Orlando, г/н №, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска представитель Попова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Месячкин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Е.П., Бежан-оглы Р.Х., Евтифьева А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2025 года в 17 часов 27 минут в районе <адрес> адресу: <адрес> комиссаров Месячкин Е.И., управляя автомобилем Chevrolet Orlando, г/н №, и двигаясь по <адрес> комиссаров в сторону <адрес> в <адрес>, допустил наезд на заднюю часть автомобиля Kia Sportage, г/н №, водитель которого (Крылова Е.П.) остановился, чтобы пропустить другие транспортные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, объяснениями Месячкина Е.И. и Крыловой Е.П., схемой ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, а также определением <адрес> от 21.09.2025 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Месячкина Е.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ДТП 17.09.2025 года произошло в результате виновного несоблюдения Правил дорожного движения ответчиком Месячкиным Е.И.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 17.09.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем Месячкиным Е.И., который, управляя транспортным средством Chevrolet Orlando, г/н №, проигнорировал требование о необходимости соблюдения до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Kia Sportage, г/н №.
Из представленных истцом материалов следует, что на момент ДТП транспортное средство Kia Sportage, г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования № от 07.08.2025 года на срок с 21.08.2025 года по 20.08.2026 года. В частности, в качестве страхового риска установлено повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц (страховая сумма – 400 00 руб.)
В свою очередь, гражданская ответственность водителя Месячкина Е.И. на момент ДТП застрахована не была.
После ДТП собственник транспортного средства Kia Sportage, г/н №, Бежан-оглы Р.Х. обратился к истцу с заявлением о страховом событии.
23.092025 года проведен осмотр поврежденного автомобиля, определены характер и перечень причиненных в результате ДТП механических повреждений. 26.09.2025 года ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 68 869 руб. 50 коп.
01.10.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и Бежан-оглы Р.Х. заключено соглашение об урегулировании убытка №, после чего в соответствии со страховым актом № от 01.10.2025 года истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 68 900 руб., что подтверждается копией платежного поручения №229200 от 01.10.2025 года.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом-техником специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующие образование и квалификацию, с подробным изложением используемых методов, нормативного и методологического обеспечения, а также хода самого исследования.
В связи с этим суд соглашается с указанной в данном экспертном заключении суммой восстановительного ремонта. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.
Таким образом, истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Kia Sportage, г/н №, в пределах суммы, выплаченной страховщиком, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке суброгации суммы причиненного ущерба к ответчику, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, и по вине которого произошло ДТП 17.09.2025 года.
Следовательно, с ответчика Месячкина Е.И. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 68 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Месячкина Е.И. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждены копией платежного поручения №22003 от 28.05.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Месячкину Евгению Ивановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Месячкина Евгения Ивановича (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 72 900 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.