ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Беседину И.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2024 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в связи с чем, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, причинены механические повреждения. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 462 791 руб. 10 коп. Таким образом, размер причиненного Бесединым И.К. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 62 791 руб. 10 коп.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 62 791 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Евтюхова А.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Беседин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Чурилин Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзац 4 статьи 387 ГК РФ предусматривает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением Беседина И.К., и «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, под управлением Чурилина Д.М., в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалами административного производства. Так, согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Беседина И.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.08.2024 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota, №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Беседина И.К., нарушившего Правила дорожного движения РФ.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Camry», г/н №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности Чурилину Д.М. и застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (КАСКО) - полис № от 25.04.2024.
По факту вышеуказанного ДТП ФИО5 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.
16.09.2024 ООО «Медведь Премиум» в соответствии с заказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен счет на оплату № №, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н №, составляет 462 791 руб. 10 коп.
25.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ООО «Медведь Премиум» выплату в размере 462 791 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №274 от 25.09.2024.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Беседина И.К. была застрахована по полису страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вина водителя Беседина И.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом и последним не оспорена.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению страховой компанией, тогда как сумма страхового возмещения в части, превышающей данный лимит, в порядке суброгации должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Беседина И.К. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 791 руб. 10 коп. Размер страхового возмещения подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Беседина И.К. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62 791 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины -- 4 000 руб., а всего 66 791 руб. 10 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.