ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в мае 2024 года был заключён устный договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после дорожно-транспортного происшествия. Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 108 000,00 руб. Однако до настоящего времени работы не выполнены, автомобиль не возвращён, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, направлял претензии, обращался в полицию, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 108 000 рублей, неустойку в размере 108 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала в полном объёме, указала, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании была прослушана аудиозапись, на которой ФИО3 подтверждает получение денежных средств, указывает, что переводы осуществлялись по СБП, и что номер телефона +№ он указывал при открытии счёта в АО Банк Инго.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, прослушав аудиозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что ФИО2 заказал у ФИО3 услугу по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль используется истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, истец является потребителем.
Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), то есть осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Данный факт подтверждён ответами ФНС России и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю. Осуществляя ремонт автомобиля истца за плату, ответчик действовал как исполнитель услуги в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел указанной категории следует иметь в виду, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие предпринимательскую деятельность, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Отсутствие письменного договора не исключает применение Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу ст.ст. 159, 432, 434 ГК РФ договор может быть заключён в устной форме, а факт его заключения и исполнения подтверждается совокупностью письменных и иных доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.
В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что в мае 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) в устной форме был заключён договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Lada Largus, г/н X681KA/124, после ДТП. Сторонами была согласована общая стоимость работ и материалов в размере 108 000 рублей.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства:
ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:50 - 19 000 руб. по СБП на номер телефона +7 (929) 338-10-75 (получатель - Ян ФИО12.);
ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:05 - 50 000 руб. по СБП на номер телефона +7 (929) 338-10-75 (получатель - Ян ФИО7);
ДД.ММ.ГГГГ в 18:50:48 - 30 000 руб. по СБП на номер телефона +7 (929) 338-10-75 (получатель - ФИО3 С.);
ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб. на счёт, принадлежащий ФИО3
Всего истцом передано ответчику 108 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками ПАО Сбербанк по переводам, ответами банков, аудиозаписью, перепиской сторон в мессенджере, а также ответами Пенсионного фонда и ФНС России.
Ответчик работы по договору не выполнил, денежные средства не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
Суд признаёт совокупность представленных доказательств достаточной для вывода о заключении между сторонами договора подряда и получении ответчиком денежных средств в размере 108 000,00 рублей.
Справки ПАО Сбербанк подтверждают факт перечисления истцом денежных средств на номер телефона +№. Указанный номер телефона, согласно ответу АО Банк Инго, был указан ФИО3 при открытии банковского счёта, что прямо связывает данный номер с ответчиком.
Кроме того, из ответов ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО «Совкомбанк» следует, что ФИО3 при открытии счетов указывал адрес регистрации/проживания: <адрес>. Этот же адрес указан и в ответе ПАО Сбербанк. Такое совпадение подтверждает, что номер телефона +№ принадлежит именно ФИО3
Аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, содержит признание ФИО3 о получении денежных средств по СБП и указании номера телефона +№ при открытии счёта в АО Банк Инго. Аудиозапись получена истцом законным путём, содержит сведения, относящиеся к предмету спора, ответчиком не оспорена, в связи с чем признаётся судом допустимым доказательством.
Переписка в мессенджере между сторонами подтверждает обсуждение хода ремонта, заказа запчастей, сроков выполнения работ, что также свидетельствует о наличии договорных отношений.
Ответы ФНС России и Пенсионного фонда подтверждают, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый). Следовательно, на момент заключения договора и выполнения работ ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.
Суд критически оценивает указание в справках ПАО Сбербанк имени получателя «Ян ФИО7» по переводам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку номер телефона получателя (+№) совпадает с номером, который, согласно ответу АО Банк Инго, ФИО3 указал при открытии счёта, и который сам ФИО3 в аудиозаписи назвал своим. Кроме того, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на тот же номер указан уже на имя «ФИО3 С.». Совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод, что все указанные переводы были получены ответчиком.
Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании уплаченных денежных средств в размере 108 000,00 рублей. Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждён материалами дела. Доказательств возврата денежных средств или выполнения работ не представлено. Следовательно, сумма основного долга подлежит взысканию в полном объёме.
Истцом заявлена неустойка в размере 108 000 рублей. Согласно расчёту истца, период просрочки составляет 117 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки: 108 000 руб. ? 1% ? 117 дн. = 126 360 руб. Однако истец добровольно ограничил размер неустойки ценой заказа - 108 000,00 рублей, что соответствует абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд признаёт расчёт истца правильным и взыскивает неустойку в размере 108 000 рублей.
Оснований для применения ст 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет: (108 000 руб. + 108 000 руб. + 7 000 руб.) ? 50% = 111 500 рублей.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 480 руб. (от суммы 108 000 + 108 000 + 7 000 = 223 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №): денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108 000,00 рублей, неустойку в размере 108 000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 500 руб., а всего взыскать 334 500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 г.