ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 Захиду оглы о взыскании убытков за снос самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать понесенные истцом убытки в размере 410 580 руб. 58 коп.
Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации <адрес> от 23.12.2020 года №149-арх «О сносе самовольных построек» МКУ города Красноярска «Управления капитального строительства» поручено осуществить снос самовольного капитального строения - автомойки, площадью 213 кв.м., расположенного на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 года по гражданскому делу № А33-30596/2022 ФИО2 по иску к администрации о признании недействительным распоряжения, признал себя владельцем и лицом, осуществившим строительство самовольной постройки. Во исполнение п.1 распоряжения администрации Муниципальное образование г. Красноярск в лице учреждения с целью сноса самовольной постройки заключило муниципальный контракт от 14.10.2025 года №.211 на выполнение указанных работ с ИП ФИО6 Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 20.12.2025 года стоимость работ по сносу самовольной постройки составила 410 580 руб. 58 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 понесенные истцом убытки в размере 410 580 руб. 58 коп.
В судебное заседание представитель истца Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в лице представителя ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», выступающий в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований, заявлений и ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно части 6 статьи 55.32. ГрК Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 11 указанной выше статьи лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением; осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки; осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей части, такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями.
Согласно части 15 статьи 55.32 ГрК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи, за исключением случая, если в соответствии с федеральным законом орган местного самоуправления имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов местного бюджета на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями. В случае, если выполнение кадастровых работ по подготовке акта обследования здания или сооружения, являющихся самовольной постройкой, было обеспечено органом местного самоуправления, такой орган вправе требовать возмещения расходов на эту подготовку от лиц, указанных в части 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации <адрес> от 23.12.2022 года №-арх «О сносе самовольных построек» на МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» возложена обязанность по осуществлению сноса самовольной постройки – автомойки, площадью 213 кв.м., расположенной на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки согласно приложению.
ИП ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> к администрации <адрес> о признании недействительным распоряжения №-арх «О сносе самовольных построек» в части сооружения, принадлежащего ИП ФИО2 – автомойки, площадью 213 кв. м., мотивируя тем, что автомойка не является капитальным строительством.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2024 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.
Судом установлено, что автомойка, площадью 213 кв. м., является капитальным строительством. На текущий момент правоотношения по договорам аренды и размещения временного сооружения между сторонами отсутствуют. Объект «Автомойка» временным объектом не является, при этом земельный участок на котором зафиксировано наличие объекта, на каком-либо ином основании ИП ФИО2 не предоставлялся, факт возведения автомойки ИП ФИО5 не оспаривался. Спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, поэтому может быть квалифицирован как объект самовольного строительства. Оспариваемое распоряжение администрации является законным, прав заявителя не нарушает, напротив, установлен факт нарушения прав администрации как лица, уполномоченного распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2026 года.
14.10.2025 года между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства», действующего от имени Муниципальное образование <адрес> и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № 2025.211 на выполнение работ по сносу самовольных строений, в том числе и автомойки, расположенной на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0500309, в соответствии с каталогом координат характерных точек внешнего контура самовольной постройки по адресу: <адрес>.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.12.2020 года стоимость работ по сносу самовольной постройки составила 951 147 руб. 18 коп.
13.01.2026 года Департамент градостроительства администрации <адрес> в адрес ответчика направил претензию, в которой просит в течение 30 дней с момента настоящей претензии уплатить сумму причиненных убытков в размере 410 580 руб. 58 коп. по сносу самовольной постройки. Направленная в адрес ответчика претензия вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт понесенных истцом расходов, в связи с выполнением сноса самовольной постройки, установлен и подтвержден материалами дела, ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем требования Департамента градостроительства администрации <адрес> о взыскании убытков в виде стоимости работ по сносу самовольной постройки в размере 410 580 руб., 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 765 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 Захиду оглы о взыскании убытков за снос самовольной постройки удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Захида оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Департамента градостроительства администрации <адрес> (ИНН 2466216619, КПП 246601001) убытки в размере 410 580 (четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО2 Захида оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 22.07.2026 года