РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Сюбарь М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Дуля Екатерине Владимировне, Дуля Марии Алексеевны, Дуля Дмитрию Алексеевичу о признании договора страхования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит признать договор ипотечного страхования (полиса) № от 13.12.2024 г., заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО10, недействительным, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Истец основывает свои требования на том, что супруг ответчика при страховании жизни и здоровья внес в анкету заведомо ложные сведения о состоянии здоровья страхователя (скрыл наличие тяжелых заболеваний сердечно-сосудистой системы (ишемической болезни сердце, стенокардии, гипертонии), что прямо запрещено п. 1.7 Правил страхования), что влечет применение последствий недействительности сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ (обман). Смерть наступила от хронической болезни сердца, то есть от скрытого заболевания. Супруга (Ответчик) обратилась за выплатой, что свидетельствует о принятии наследства и переходе прав/обязанностей страхователя. Истец полагает, что право требования перешло к супруге Дуля Е.В. (Ответчик) как наследнице.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Дуля Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов Ковригиной М.С. которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Дуля Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как она не является стороной договора. Выгодоприобретателем является Банк. Страховая сумма (1,27 млн руб.) меньше остатка кредита (2,33 млн руб.), поэтому остатка для наследников нет. Отсутствие умысла (обмана): В анкете задавались вопросы о лечении/обращениях за последние 3 года. Инфаркт был в 2020 г. (более 4 лет назад). Ответ «Нет» на вопросы о стационарном лечении за 3 года является достоверным, договор присоединения: Правила страхования не вручались, не разъяснялись. Согласно ст. 943 ГК РФ, они необязательны для страхователя. Указала на злоупотребление правом: У страховщика был прямой механизм отказа в выплате (исключение в договоре), но он подал иск о недействительности всего договора, пытаясь удержать премию. Недопустимость частичной недействительности: Иск требует признать недействительным весь договор (включая страхование имущества и жизни супруги), хотя порок воли касается только одного застрахованного. Дополнительно просила применить срок исковой давности и отказать в иске.
Ответчики Дуля Мария Алексеевна, Дуля Дмитрий Алексеевич (которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда от 19.08.2026 г. как наследники Дуля А.А.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» Голикова Ю.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на злоупотребление правом со стороны АО "АльфаСтрахование", представила возражения по доводам аналогичным доводам ответчика, дополнительно указала, что страховщик не воспользовался правом на медосвидетельствование (ст. 945 ГК РФ), поэтому несет риск неполной оценки. Считает, что причина смерти не имеет значения, если страховой случай (смерть) наступил, а исключения в договоре противоречат императивным нормам закона.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.
Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела).
В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Изучением материалов настоящего гражданского дела установлено, что договор страхования не предусматривает возможности сообщения застрахованным лицом сведений о наличии у него заболевай путем самостоятельного проставления ответа о наличии, либо отсутствии такового. Так, форма договора, представленная истцом по первоначальному иску, составлена только для подписания лицом, не имеющим каких-либо заболеваний, перечисленных в форме, и не содержит полей для внесения застрахованным лицом дополнительных сведений.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
При заключении договора страхования до страхователя, в нарушении положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не доведена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно не было предложено заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья, не было предложено внести в договор страхования сведений о состоянии здоровья, не было разъяснено о возможности признания договора страхования недействительным при наличии перечисленных заболеваний в понятной и доступной для потребителя форме.
Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
14.01.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО10 (Страхователь) заключен Договор ипотечного страхования (полис) №, на ипотечное страхование по кредитному договору № от 01.02.2021 г. Страховые риск в том числе: смерть в результате несчастного случая или болезни. Период страхования с 01.02.2022 г. по 31.01.2023 г. Размер страховой премии для Дуля А.А. 12 124 руб. 80 коп.
17.01.2023 г. между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и <данные изъяты> (Страхователь) заключен Договор ипотечного страхования (полис) №, на ипотечное страхование по кредитному договору № от 01.02.2021 г. Страховые риск в том числе: смерть в результате несчастного случая или болезни. Период страхования с 01.02.2023 г. по 31.01.2024 г. Размер страховой премии для Дуля А.А. 11 494 руб. 58 коп.
19 декабря 2024 года между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО10 (Страхователь) заключен Договор ипотечного страхования (полис) №. Ссылка истца на заключение договора страхования 13.12.2024 г. суд оценивает как техническую ошибку и рассматривает дело по фактическим обстоятельствам.
Оспариваемый договор так же был заключен на ипотечное страхование по кредитному договору № от 01.02.2021 г. Страховые риск в том числе: смерть в результате несчастного случая или болезни. Период страхования с 01.02.2025 г. по 31.01.2026 г. Размер страховой премии для Дуля А.А. 11 038 руб. 26 коп.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически стороны ежегодно продлевали договор ипотечного страхования по кредитному договору № от 01.02.2021 г. в которое входили страховые риск в том числе: смерть в результате несчастного случая или болезни.
Страховая премия которую оплачивал Дуля А.А. фактически была одинаковой, незначительно понижалась, за счет уменьшения кредитных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ г., Дуля А.А. умер.
Истцом представлено в материалы дела представлены два заявления от 13 декабря 2024 года от Дуля А.А. (л.д. 13-15) и от Дуля Е.В. (л.д. 16-18) на ипотечное страхование подписанные простой электронной подписью, из заявлений следует, что на поставленный в том числе вопрос: «Вы имели когда-либо или имеете одно или несколько заболеваний, отклонений и/или расстройства здоровья, перечисленных ниже, как отдельно взятого так и двух и более в одной строке». В графе «Заболевания и расстройства деятельности сердца: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца, нарушение сердечного ритма, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка и т.п.» указано: НЕТ. В графе «Заболевания и расстройства сосудистой системы, нарушения кровообращения: повышенное артериальное давление (гипертония, гипертоническая болезнь), заболевание кровеносных сосудов и нарушение кровообращения (варикозное расширение вен, флебит, аневризма, атеросклероз сосудов, тромбофлебит, инсульт, кровоизлияния) и т.п.» указано: «НЕТ». Оба заявления подписаны простой электронной подписью «№» как от имени Дуля А.А. так и от имени Дуля Е.В.
Из установленных фактических обстоятельств следует, что АО «АльфаСтрахование» с 14.01.2022 г. продлевала договор ипотечного страхования, ежегодно получало прибыль в виде оплаты страховой премии со стороны страхователя, но мер к проверке страховых рисков не принимало, при этом являясь более сильно стороной правоотношений и осуществляя профессиональную деятельность по страхованию.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация, либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу закона страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Истец мер к проверке сведений предоставленных истцом не принимал. При этом в соответствии с бременем доказывания на истце лежит обязанность доказать, что страхователь умышленно и заведомо скрыл диагноз, который прямо указан в анкете как исключающий страхование или требующий уведомления.
При этом истцом не доказано, что до потребителя были доведены последствия неверного указания данных о своем здоровье как исключающий страхование или требующий уведомления, так же не доказано, что Дуля А.А. был ознакомлен с правилами страхования и они были до него доведены в доступной форме.
Сам по себе факт наличия заболевания у страхователя не является доказательством того, что он скрыл его умышленно при заполнении анкеты.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из анализа указанных выше положений действующего законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не предоставлено надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия прямого умысла в действиях Дуля А.А., направленного на введение страховщика в заблуждение.
В силу положений пункта 2 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В данном случае, если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запросил у Дуля А.А. медицинскую документацию, не предложил пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо.
Кроме того истцом представлены заявления от Дуля А.А. и Дуля Е.В. подписаны одной и той же простой электронной подписью «№». При проверке этой подписи на общедоступном ресурсе федерального органа в сфере использования электронной подписи Госуслуги сведения о принадлежности подписи участникам правоотношений отсутствуют, что не исключает возможность подписания и заполнения анкеты иным лицом.
Анализируя анкету на ипотечное страхование в которой поставлены вопросы о всех возможных болезнях страхователя (включая отит, ринит, ларингит), а так же Правила страхования суд пришел к выводу, что при положительном ответе хотя бы на один из этих вопросов отсутствует возможность наступления страхового события. Такое поведение истца в правоотношениях нельзя признать добросовестным.
При всех вышеизложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
Анализируя доводы ответчика в этой части суд исходит из того, что истец просит признать сделку недействительной, так как она была совершена под влиянием обмана ссылаясь на часть 2 статьи 179 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной следовательно, срок исковой давности для признания такой оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и по общему правилу его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспоримая сделка была совершена 19 декабря 2024 года, иск сдан в почтовое отделение 24.02.2026 г. (л.д. 65), т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что при подписании заявления на ипотечное страхование 13.12.2024 г. Дуля А.А. разрешил любому сотруднику АО «АльфаСтрахование» запрашивать и получать в медицинских организациях документы, выписки, сведения о болезнях и обращениях в медицинские учреждения (л.д. 15), поэтому «АльфаСтрахование» могло являясь более сильно стороной правоотношений и осуществляя профессиональную деятельность по страхованию принять меры к проверке страховых рисков в период с 13.12.2024 г. по 19.12.2024 г. или непосредственно после заключения договора. Кроме того как уже установлено судом отношения между Дуля А.А. и АО «АльфаСтрахование» по своей сути были длящимися правоотношениями с 14.01.2022 г. по ипотечному страхованию кредитного договора № от 01.02.2021 г. на одних и тех же условиях. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что судом полностью отказано в удовлетворении основных требований истца, то производные требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Дуля Екатерине Владимировне, Дуля Марии Алексеевны, Дуля Дмитрию Алексеевичу о признании договора страхования недействительным – оставить без удовлетворению в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.