ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н., при секретаре ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.ФИО5» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 21.05.2020 года был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99 940 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требований № Ц109 от 16.06.2025 года ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по указанному договору займа ООО «ПКО «М.ФИО5». По состоянию на 03.06.2026 года сумма задолженности составила 164 681,83 руб., из которой: 87 053,4 руб. – задолженность по основному долгу, 43 132,6 руб. – задолженность по процентам, 34 495,83 руб. – задолженность по штрафам. По информации истца ФИО1 умер 05.12.2022 года, после его смерти открыто наследственное дело.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 21.05.2020 года в размере 164 681,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5941,00 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.08.2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего – ФИО2.
В судебное заявление представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО5» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суд суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
ФИО7, ФИО2, ООО МФК «МигКредит», нотариус ФИО6, выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.
Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгам наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам и согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданин, или по месту нахождения ответчика-организации.
Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Таким образом, поскольку судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> то данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика ФИО2 в Люблинский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования передать на рассмотрение в Люблинский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья О.Н. Дуванская