ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Демянчуку Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Демянчуку О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 по адресу: г. Красноярск, а/д Р-255 Сибирь 284 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, по вине водителя автомобиля SsangYong Actyon, г/н №, Демянчука О.Н., допустившего столкновение с автомобилем КамАЗ 5490, г/н №, в составе полуприцепа Welton NS-3, г/н №, под управлением ФИО4 На основании заявления собственника транспортного средства КамАЗ 5490, г/н №, ФИО9 СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба 400 000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им ФИО9 вред. Кроме того, в связи с заявлением собственника полуприцепа Welton NS-3, г/н №, ФИО10, истец также выплатил страховое возмещение в размере 126 985 руб. 48 коп. Транспортное средство SsangYong Actyon, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ №, однако водитель транспортного средства Демянчук О.Н. в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был, в связи с чем он является лицом, ответственным за причинение убытков.
САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму убытков в размере 526 985 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 15 540 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца САО «ВСК» Гурджиян С.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Демянчук О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не направил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2024 по адресу: г. Красноярск, а/д Р-255 Сибирь 284 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств SsangYong Actyon, г/н №, под управлением Демянчука О.Н., и КамАЗ 5490-S5, г/н №, в составе полуприцепа Wielton NS-3, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству и полуприцепу потерпевших причинены механические повреждения.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО9, собственником полуприцепа Wielton NS-3, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО10, собственником транспортного средства SsangYong Actyon, г/н №, являлась ФИО8 (Машонская) Е.С.
Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, г/н №, была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заявлению ФИО8 о заключении договора ОСАГО к управлению транспортным средством SsangYong Actyon, г/н №, допущена только ФИО8
Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой ДТП, составленной без замечаний участников ДТП, в которых отражено произошедшее событие, зафиксированы повреждения транспортных средств.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Демянчука О.Н. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ответчика Демянчука О.Н., управлявшего автомобилем SsangYong Actyon, г/н №, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело с столкновению с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, г/н №, в составе полуприцепа Wielton NS-3, г/н №.
Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО4 не усматривается.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 5490-S5, г/н №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО9 и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), и полуприцепу Wielton NS-3, г/н №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности ФИО10
По факту вышеуказанного ДТП ФИО9 и ФИО10 в лице своего представителя – ФИО5 обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. Страховое возмещение потерпевшие просили осуществить страховую выплату путем прямого возмещения убытков.
16.10.2024 ООО «ЭСКО» составлен акт осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, г/н №, составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 2 735 625 руб. 24 коп., с учетом износа – 1 396 805 руб. 98 коп., с учетом износа и округления – 1 396 800 руб.
25.10.2024 между ФИО9 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая при прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
На основании заявления ФИО9 обратившейся к своему страховщику, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытком, возмещенный им потерпевшему вред.
По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wielton NS-3, г/н №, составила 232 300 руб., с учетом износа – 127 000 руб.
07.11.2024 между САО «ВСК» представителем ФИО10 – ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым САО «ВСК», признав случай страховым, произвело в пользу ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 126 985 руб. 48 коп.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорен.
Таким образом, в связи с произошедшим страховым случаем, истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшим на общую сумму 526 985 руб. 48 коп.
Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, САО «ВСК» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП Демянчука О.Н. в порядке регресса, соответственно суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Демянчуку О.Н., о взыскании суммы ущерба в размере 526 985 руб. 48 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требовании истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 540 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), убытки в порядке регресса в размере 526 985 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 15 540 руб., а всего 542 525 руб. 48 коп.
Определить подлежащим ко взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты за пользование чужими денежным средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 526 985 руб. 48 коп., уменьшаемую по мере ее погашения, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, включая день фактической уплаты, размер процентов определять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л. Львова
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.