ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием истца Федорова С.В. и его представителя Потапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров С.В. к Ефимович О.А., Рябченко Е.Л., АО «Банк Синара», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи ареста, возврате транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров С.В., с учётом уточнения, обратился в суд с иском к Ефимович О.А., Рябченко Е.Л., АО «Банк Синара», Главному управлению МВД России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи ареста и возврате транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21074, №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, цвет сливочно-белый, номер кузова №.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ефимович О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ефимович О.А., был наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, автомобиль был изъят у истца. О запрете на совершение регистрационных действий истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при изъятии автомобиля сотрудниками ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. До ДД.ММ.ГГГГ истец вступил во владение автомобилем, осуществлял его восстановительный ремонт, оплачивал полученные штрафы. Истец обладал правом собственности на указанный автомобиль на момент наложения на него запрета на совершение регистрационных действий и его фактического изъятия, о чём свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, который не оспорен и не признан недействительным. Запрет на совершение регистрационных действий и изъятие имущества нарушает права истца как собственника.
В судебном заседании истец Фёдоров С.В. и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики Ефимович О.А., Рябченко Е.Л., представитель АО «Банк Синара», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.
Представитель ответчику ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Фёдорова С.В. отказать, указывая на то, что по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного транспортного средства значится Ефимович О.А.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, УГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представили.
Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьёй 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фёдоровым С.В. и ответчиком Ефимович О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, номер двигателя №, цвет сливочно-белый, номер кузова №.
Согласно паспорту транспортного средства, дата продажи (передачи) вышеуказанного автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, собственником с указанной даты является истец Фёдоров С.В.
По сведениям РЭО Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем вышеуказанного автомобиля до настоящего времени значится Ефимович О.А.
В судебном заседании истец пояснил, что в 2018 году ввиду беременности его сожительницы необходимо было срочно приобрести автомобиль, через знакомых он узнал о продаже вышеуказанного автомобиля Ефимович О.А. После заключения с Ефимович О.А. договора купли-продажи, автомобиль был незамедлительно передан истцу. Своевременно на регистрационный учёт истец автомобиль не поставил ввиду необходимости осуществления его ремонта, денежных средств у истца для выполнения ремонта в полном объеме не имелось, ремонтировал автомобиль по частям. Автомобиль был изъят сотрудниками отдела судебных приставов по месту его жительства <адрес>.
Истцом представлены заказ-наряды за 2022 и 2023 года, в соответствии с которыми он являлся заказчиком осуществления ремонтных работ с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она являлась сожительницей истца Фёдорова С.В., в 2018 году она находилась в состоянии беременности, в связи с чем, возникла необходимость в приобретении автомобиля. После приобретения истцом спорного автомобиля она видела автомобиль, он находился в удовлетворительном состоянии. С момента приобретения автомобиля им управлял Фёдоров С.В.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был реально передан ответчиком Ефимович О.А. истцу, в связи с чем, факт возникновения права собственности истца на спорный автомобиль суд считает подтверждённым.
Согласно ответа ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ефимович О.А., в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ГУ МВД России по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Синара»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Банк Синара»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Рябченко Е.Л.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №
Аналогичные постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ефимович О.А., на основании которого в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> наложен арест на автомобиль ВАЗ 21074, VIN: № государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт о наложении ареста. Место хранения автомобиля указано как <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Фёдоров С.В. обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители изъяли принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспаривался, недействительным или расторгнутым не признавался. Доказательств, что в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы какие-либо ограничения и обременения на момент приобретения автомобиля истцом Фёдоровым С.В. не представлено. Запрет на совершение Ефимович О.А. регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен после заключения и исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля.
Оснований полагать, что у Ефимович О.А. отсутствовало право на отчуждение автомобиля, исходя из представленных доказательств, у суда не имеется.
Оснований признать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не был заключен в указанную дату, а также недобросовестное поведение истца либо ответчика Ефимович О.А. судом не установлено. Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
При установленных обстоятельствах, тот факт, что истец не обратился в органы ГИБДД в течение 10 суток после приобретения им автомобиля, существенного значения не имеет.
Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу до принятия запрета на совершение регистрационных действий и наложения ареста, а также добросовестность истца при приобретении автомобиля, суд находит требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, исключении из описи имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоров С.В. к Ефимович О.А., Рябченко Е.Л., АО «Банк Синара», Главному управлению МВД России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из описи ареста, возврате транспортного средства – удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство – ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённых в ОСП по <адрес>.
Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-ИП и исключить из описи автомобиль марки ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.
Настоящее решение является основанием для возврата Федоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) автомобиля марки ВАЗ 21074, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.