РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя истца Рымар В.А., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Ермакович Т.Л., представителя третьего лица ООО «МонтажЭнергоСтрой» Колесникова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивировав тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ и в начале августа 2025 года произошло затопление квартиры истца. В это же время Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края производился капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома. Факт затопления был зафиксирован ООО «Строймонтаж» и выдан акт технического осмотра квартиры истца, в акте УК указано, что в момент подтопления квартиры проводился капитальный ремонт крыши, АДС прочистили канализационный стояк, который был забит кирпичами и строительным мусором. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> претензию о выплате стоимости ущерба, однако, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила претензию ответчику ООО УК «ЖСК», ответа на которую также не поступило. Поступил ответ из подрядной организации ООО «МЭС», которая производила ремонт кровли данного дома, где указано, что их вины в затоплении квартиры нет, причиной засора канализации <адрес> дальнейшего затопления квартиры послужила тряпка и другие бытовые отходы. Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире после затопления канализационными водами составляет 296 761,27 рублей. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 296 761,27 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 160,31 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба затоплением, вместе с тем, полагала, что причиной затопления квартиры является засор трубы строительным мусором в результате капитального ремонта кровли дома.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицал, вместе с тем, полагал, что причиной затопления послужил засор бытовыми отходами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ссылаясь на то, что причиной затопления является засор бытовым мусором.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течении не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома", Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории <адрес>", с учетом изменений и дополнений, утвержден краткосрочный план на 2023-2025 года, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №КР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>.
В соответствии с приложением к договору ООО «МонтажЭнергоСтрой» обязалось выполнить работы, связанные с ремонтом крыши, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли, ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходили затопления, что подтверждается актом осмотра ООО «Строймонтаж» и актом осмотра ООО «МонтажЭнергоСтрой», в результате которых истцу был причинен ущерб.
Согласно выписке из журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о том, что произошел засор канализации <адрес>, прочищен стояк КИЗ, был забит строительным мусором с кровли.
Из акта осмотра ООО «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>. На момент затопления в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли фондом регионального оператора, АДС прочистили канализационный стояк, который был забит (кирпичами и строительным мусором с кровли). Также подтопление было ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ООО «МонтажЭнергоСтрой», с участием представителей ООО «Строймонтаж», установлено подтопление <адрес> канализации, силами подрядной организации ООО «МонтажЭнергоСтрой» произведена прочистка канализационного стояка, из трубы была извлечена тряпка (полотенце), что явилось причиной засора. Подтопление <адрес> произошло по причине халатного отношения жителей дома (слив крупных отходов и вещей в канализацию).
<адрес> рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в адрес ООО УК «ЖСК» внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их возникновению и недопущению подобного впредь.
Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры истца произошло в результате засора канализации, и в том числе имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, что не оспаривалось ответчиками.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, в частности выписки из журнала заявок и акты подрядных организаций, противоречащие друг другу в части указания причины засора канализации.
Согласно представленным ООО «МонтажЭнергоСтрой» и ООО УК «ЖСК» фотографиям, установить достоверно причину засора не представляется возможным, возле канализационной трубы обнаруживаются различные предметы, в том числе тряпки и строительный мусор.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда резюмируется, а обязанность доказать отсутствие вины возлагается на самого причинителя.
Судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу с целью установления факта, имеющего основополагающее значение для разрешения спора – причины засора. Ответчики относительно назначения экспертизы возражали, указывая, что с момента затопления прошел значительный период времени, причина засора ликвидирована, в связи с чем, необходимости в назначении экспертизы не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной залива являлся засор канализации, произошедший в том числе в период проведения капитального ремонта кровли, суд приходит к выводу об обоюдной вине в заливе <адрес>, как ООО УК «ЖСК», так и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.
Так, управляющая организация в соответствии с п. 13 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производит осмотры общего имущества, в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а так же своевременное выявления угрозы безопасности здоровью граждан. Согласно пункту 13 Правил № осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год.
Проведение Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ремонта кровли многоквартирного дома не освобождает ООО УК «ЖСК» от обязанности по текущему содержанию кровли, своевременному выявлению и устранению проявившихся дефектов и принятию мер по предотвращению причинения вреда имуществу собственников.
В то же время, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Ни ООО УК «ЖСК», ни Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> не представлено суду убедительных доказательств того, что ими были приняты все зависящие от них меры по надлежащему содержанию кровли, своевременному устранению засора канализации, недопущению попадания в канализацию строительного мусора, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо неправомерного поведения истца, которые могли бы исключить их ответственность. Напротив, совокупность актов осмотров и выписки из журнала, составленных в разный период времени, и содержащих сведения о прочистке канализации и обнаружении в ней как строительного мусора, так и бытовых отходов, отсутствие сведений о проведении осмотров общего имущества дома, фотографии, представленные подрядными организациями, на которых изображены вещи и строительный мусор, подтверждают ненадлежащее исполнение управляющей организацией и подрядной организацией своих обязанностей.
Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компании и подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает необходимым определить вину ООО УК «ЖСК» - 50%, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> - 50%.
Согласно заключению эксперта, составленному «Красноярская независимая экспертиза товаров», стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 296 761,27 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали сумму ущерба, указанную в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца. На проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.
Учитывая определенную судом степень вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость ущерба в размере 148 380,63 рублей, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ущерба в размере 148 380,63 рублей.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что управляющая компания нарушила права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда с ООО УК «ЖСК» подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ООО УК «ЖСК», личности истца в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку правоотношения между истцом и региональным оператором возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об ответственности за причинение убытков, в иске в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращалась к ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик в добровольном порядке какой-либо денежной суммы истцу не выплатил.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 76 690,31 рублей (148 380,63 + 5 000) х 50%). Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ООО УК «ЖСК», не нарушает баланс интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 160,31 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 3 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного исследования в размере 4750 рублей с каждого.
Также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере 580,15 рублей с каждого, расходы на нотариальную доверенность, которая была выдана для участия представителя в настоящем деле, в размере 1500 рублей с каждого, а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2500 рублей с каждого, которые суд находит обоснованными.
Кроме того, принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, в частности составление представителем искового заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, достигнутый правовой результат, суд полагает правильным взыскать с ответчиков сумму в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого, находя её соразмерной трудовым затратам представителя и отвечающей установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, в частности с ООО УК «ЖСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8451,41 рублей, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5451,41 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в пользу ФИО1 (ИНН №), ущерб в размере 148 380,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 690,31 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4750 рублей, почтовые расходы в размере 580,15 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 254 401,09 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу ФИО1 (ИНН №), ущерб в размере 148 380,63 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4750 рублей, почтовые расходы в размере 580,15 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 172 710,78 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8451,41 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5451,41 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированный текст решения составлен 29 сентября 2026 года.