РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А., истца – Чурилова И.В., ответчика – Молчанова С.В., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чурилов И.В. обратился в суд с иском к Молчанову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 04.02.2026 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6, г/н №, под управлением Молчанова С.В., который в результате нарушения требований ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid, г/н №, под управлением Чурилова И.В. В результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, г/н №, причинены механические повреждения, Чурилову И.В. причинен вред здоровью. Страхования компания потерпевшего, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Чурилову И.В. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., в то время как размер ущерба составил 766 620 руб. С учетом выплаченного размера страховой выплаты стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 366 620 руб.
Чурилов И.В. просит взыскать с Молчанова С.В. сумму ущерба в размере 366 620 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 666 руб.
Истец Чурилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он находился на больничном листе в период с 14.02.2026 по 17.07.2026.
Ответчик Молчанов С.В. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, заявил о признании исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, третье лицо Пшенко В.Н. в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 04.02.2026 в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda 6, г/н №, под управлением Молчанова С.В. и Skoda Rapid, г/н №, под управлением Чурилова И.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Молчанов С.В., управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Положениями п. 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.
При вынесении указанного определения должностным лицом выявлено, что 04.02.2026 по вышеуказанному адресу водитель Молчанов С.В., управляя транспортным средством Mazda 6, г/н №, двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, под управлением Чурилова И.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП потерпевшему Чурилову И.В. причинен вред здоровью.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции собственником автомобиля Mazda 6, г/н №, на момент ДТП являлась Пшенко В.Н., собственником автомобиля Skoda Rapid, г/н №, является Чурилов И.В.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственности водителя автомобиля Mazda 6, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).
На основании заявления Чурилова И.В. от 20.02.2026 АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 04.02.2026 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составив акт о страховом случае, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 245962 от 11.03.2026.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 12/26 от 07.04.2026, выполненного экспертом ООО «Финансовые системы», размер ущерба составил 766 620 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2026 по адресу: <адрес>, являются действия ответчика Молчанова С.В., управлявшего транспортным средством Mazda 6, г/н №, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Mazda 6, г/н №, и Skoda Rapid, г/н №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
В подтверждение причинения истцу вреда здоровью, Чуриловым И.В. представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи, а также копии больничных листов, согласно которым истец находился на больничном листе в период с 05.02.2026 по 17.07.2026. Кроме того, факт причинения вреда здоровью потерпевшему также подтверждается материалами административного производства.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Молчановым С.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, учитывая, что действия Молчанова С.В., нарушившего требования ПДД, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также вред его здоровью, суд находит подлежащими удовлетворению требования Чурилова И.В. о взыскании с Молчанова С.В. суммы ущерба в размере 366 620 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Финансовые системы». В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 13 000 руб., истцом была произведена оплата независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №12/26 от 07.04.2026. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, что подтверждается чеками по операции от 15.06.2026, истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 14 666 руб. (из которых 11 666 руб. – за требование о возмещении материального ущерба, 3 000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).
В соответствии с под.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик иск признал до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 10 266 руб. 20 коп.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 620 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 399 руб. 80 коп.
Возвратить истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченную им государственную пошлину, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) счет №, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (14:11:48 мск) и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (14:11:49 мск) в размере 10 266 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2026 года.