ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ирины Владимировны к Мымриной Марине Владимировне, Захарову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева И.В. изначально обратилась в суд с иском к Мымриной М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Зайцева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 22.04.2025 года истец обнаружил в своей квартире массивный залив, затронувший кухню, коридор, туалет, ванную комнату, а также две жилые комнаты, имеющие смежные с кухней стены. После обращения в управляющую компанию сотрудником ООО «Граджилсервис» в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования от 22.04.2025 года, из которого следовало, что источником залива стала вышерасположенная <адрес>, принадлежащая Мымриной М.В. на праве собственности. Как указывает заявитель, причиной затопления стала течь кухонного смесителя в данном жилом помещении. Согласно отчету ООО «Красноярская оценочная компания» №178/25 от 07.05.2025 года, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца, составляет 139 667 руб. 42 коп. 24.04.2025 года Мымрина М.В. извещалась телеграммой о проведении обследования жилого помещения с целью составления указанного отчета, однако, к указанному времени не явилась. За составление отчета №178/25 от 07.05.2025 года Зайцевй И.В. оценочной компании оплачено 9 000 руб., а также понесены расходы по направлению телеграммы в размере 277 руб. 99 коп. 04.06.2025 года истцом в адрес Мымриной М.В. направлена претензия с требованием возместить данные расходы, а также причиненный ущерб, однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайцева И.В. просила взыскать с Мымриной И.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 139 667 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 277 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 417 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.
В последующем в судебном заседании 23.07.2026 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захаров А.В., как сособственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Зайцева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с учетом ее доплаты в размере 2 710 руб., с целью устранения недостатков искового заявления.
Ответчики Мымрина М.В., Захаров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевнина Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев В.М., Зайцев Д.В., представитель ООО УК «Граджилсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее, принимая участие в судебном заседании, третье лицо Зайцев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зайцевой И.В., а также Зайцеву В.М., Зайцеву Д.В., Зайцевой (Шевниной) Е.В. (по 1/4 доли).
В свою очередь, в соответствии с выпиской ЕГРН, собственниками жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, являются Мымрина М.В. (2/3 доли) и Захаров А.В. (по 1/3 доли).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зайцева И.В. в качестве основания иска указывает, что 22.04.2025 года в принадлежащем ей жилом помещении произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения № по <адрес> от 22.04.2025 года, составленному ООО «Фортуна», в указанной квартире выявлены следующие повреждения: кухня – пятна рыжего цвета на потолке в сыром состоянии размером 1м х 0,2м, 0,2м х 0,2м, 0,2м х 0,2м, в районе стояков отопления 0,3м х 0,2м, на стенах отвисание обоев в сыром состоянии, под линолеумом сырость (вода); туалет – на потолке отслаивание потолочной плитки в сыром состоянии; коридор: пятно рыжего цвета на потолке в сыром состоянии размером 1м х 0,4м; спальня, имеющая смежную с кухней стену – в углу и посередине комнаты на смежной с кухней стене и потолке мокрые пятна с отслаиванием обоев. Лицом, проводившим осмотр, установлено, что затопление произошло в ночь с 21.04.2025 года на 22.04.2025 года из <адрес>.
Факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения, а также то обстоятельство, что причиной произошедшего залива стала в течь в принадлежащем ответчикам жилом помещении, последними не оспаривались.
Согласно отчету №178/25 от 07.05.2025 года, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 139 667 руб. 42 коп.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным, что квартира, принадлежащая истцу на праве общей долевой собственности, была затоплена из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики Мымрина М.В. и Захаров А.В.
Вышеуказанными доказательствами зафиксирован как сам факт затопления квартиры истца, так и то, что залив произошел из вышерасположенного жилого помещения. В свою очередь, то обстоятельство, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, не оспорен стороной ответчика.
Разрешая исковые требования по существу, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства подготовленный ООО «Красноярская оценочная компания» отчет №178/25 от 07.05.2025 года, поскольку он содержит обоснованные и подробно изложенные выводы специалиста о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В отчете указаны методы исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми оценщик и эксперт-техник руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение. Образование и квалификация оценщика и эксперта-техника подтверждена представленными документами. Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
04.06.2026 года истцом в адрес ответчика Мымриной М.В. направлена претензия с требованием возместить ущерб и иные, понесенные в связи с восстановлением своих прав, расходы.
Доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке стороной ответчика не представлено.
Как установлено выше, вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиками в сумме 139 667 руб. 42 коп. и поскольку собственниками данной квартиры на момент затопления являлись Мымрина М.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Захаров А.В. – 1/3 доли, в связи с чем истец имеет право требования возмещения причиненного ущерба пропорционально долям в праве собственности.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: с Мымриной М.В. – в размере 93 111 руб. 61 коп., с Захарова А.В. – в размере 46 555 руб. 81 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не следует, что в результате залива квартира причинен какой-либо вред здоровью истца, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по восстановлению квартиры после затопления Зайцева И.В. обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания», подготовившим отчет №178/25 от 07.05.2025 года, за составление которого истцом оплачена сумма в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №178/25 от 30.04.2025 года и квитанцией №001103 от 12.05.2025 года.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств в целях реализации права на обращение в суд и являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных на оплату досудебного заключения, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в квартире, а именно 6 000 руб. – с Мымриной М.В. и 3 000 руб. – с Захарова А.В.
Кроме того, для вызова Мымриной М.В. на осмотр поврежденной в результате затопления квартиры истцом 24.04.2025 года была направлена соответствующая телеграмма, за что последней было оплачено 277 руб. 99 коп. (кассовый чек №112 от 24.04.2025 года).
Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 417 руб. 04 коп., что подтверждается представленными Зайцевой И.В. копиями кассовых чеков.
В связи с изложенным вышеуказанные суммы почтовых расходов (277 руб. 99 коп. + 417 руб. 04 коп. = 695 руб. 03 коп.) подлежат взысканию с ответчиков (пропорционально принадлежащим им долям в квартире) в пользу заявителя в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, т.е. следующим образом: с Мымриной М.В. – 463 руб. 35 коп. (417 руб. 04 коп. + 277 руб. 99 коп.) / 3 х 2), с Захарова А.В. – 231 руб. 68 коп.).
Поскольку исковые требования Зайцевой И.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 190 руб. (с Мымриной М.В. – 5 460 руб., с Захарова А.В. – 2 730 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Ирины Владимировны к Мымриной Марине Владимировне, Захарову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мымриной Марины Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зайцевой Ирины Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 93 111 руб. 61 коп., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.
Взыскать с Захарова Алексея Владимировича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Зайцевой Ирины Владимировны (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 46 555 руб. 81 коп., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 730 руб.
В удовлетворении исковых требований Зайцевой Ирине Владимировне к Мымриной Марине Владимировне, Захарову Алексею Владимировичу о компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2026 года.