ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием представителя истца Меньщиковой М.Л. – Дегтярева Р.Б. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия), при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Меньщикова М.Л. обратилась в суд с иском к Чжан Хайюн, Аббасову Н.Т.оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Чжан Хайюн, Аббасова Н.Т.оглы в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 138 096 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 381 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением Головина И.Г. (собственник – Меньщикова М.Л.), Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный номер №, под управлением Лазненко А.Г., и Hino Ranger-Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением Чжан Хайюн (собственник Аббасов Н.Т.оглы), который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца с последующим столкновением автомобиля последнего с автомобилем Daihatsu Pyzar, г/н №, который двигался впереди в попутном направлении и остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий знак светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чжан Хайюн на момент ДТП была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Головина И.Г. была застрахована в АО «Т-Страхование». После наступления страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 923 423 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном виде составила 1 925 840 руб., стоимость годных остатков составила 387 744 руб. Ущерб, причиненный ответчиками, истцу до настоящего времени не возмещен.
Истец Меньщикова М.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю Дегтяреву Р.Б. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики Чжан Хайюн, Аббасов Н.Т.оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств, возражений по существу заявленных требований в адрес суда не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Головин И.Г., Лазненко А.Г., Моисеева Ю.Л., представители АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование», Головина Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 27.08.2024 в 09 час. 54 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hino Ranger-Pro, государственный регистрационный номер №, под управлением Чжан Хайюн, Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер №, под управлением Головина И.Г., и Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный номер №, под управлением Лазненко А.Г.
Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции на дату ДТП собственником автомобиля Hino Ranger-Pro, г/н №, являлся Аббасов Н.Т.оглы, собственником автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, являлась Меньщикова М.Л., и собственником Daihatsu Pyzar, г/н №, являлась Моисеева Ю.Л.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hino Ranger-Pro, г/н №, Чжан Хайюн на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, Головина И.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ №).
Факт ДТП подтверждается и материалами административного производства №П.
Согласно объяснению водителя Чжан Хайюн от 27.08.2024 он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Hino Ranger-Pro, г/н №, отвлекся на телефон, в связи с чем не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, который в последующем столкнулся с автомобилем Daihatsu Pyzar, г/н №.
Как следует из объяснений Головина И.Г. от 27.08.2026 он двигался на автомобиле Honda Stepwgn, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>, проезжая в районе <адрес>, он почувствовал удар по задней части автомобиля, от чего по инерции он столкнулся с автомобилем Daihatsu Pyzar, г/н №. В автомобиле в этот момент находилась его супруга Головина Е.Е., которая во время столкновения автомобилей ударилась задней частью головы об подголовник, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь.
Согласно объяснению Лазненко А.А. от 27.08.2024 он двигался на автомобиле Daihatsu Pyzar, г/н №, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, во время ожидания разрешающего сигнала светофора он ощутил удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что с ним столкнулся автомобиль Honda Stepwgn, г/н №, с которым сзади столкнулся автомобиль Hino Ranger-Pro, г/н №.
Согласно объяснению Головиной Е.С. от 12.09.2024, она 27.08.2024 находилась в салоне автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, под управлением ее супруга Головина И.Г., в качестве пассажира, сидела на заднем пассажирском сиденье справа. Двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего они столкнулись со впереди движущимся автомобилем Daihatsu Pyzar, г/н №. В момент удара в заднюю часть автомобиля она ударилась затылочной частью головы о подголовник заднего правого пассажирского сиденья, после ДТП Головин И.Г. вызвал ей бригаду скорой помощи, по их приезду она была осмотрена и доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз.
Объяснения указанных лиц также согласуются со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства.
Постановлением № от 27.08.2024 Чжан Хайюн был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чжан Хайюн по факту нарушения правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешеходной колонны либо занятие места в ней, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чжан Хайюн прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Головиной Е.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, до передачи дела на рассмотрение.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.08.2024, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявления Лукьянова ФИО4 АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «СНАП Эксперт», рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном виде составила 1 925 840 руб., стоимость годных остатков составила 387 744 руб.
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СНАП Эксперт», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 1 923 423 руб.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Чжан Хайюн, который, управляя автомобилем Hino Ranger-Pro, г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, г/н №, в результате чего автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Нарушение Чжан Хайюн Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Головина И.Г. не усматривается.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СНАП Эксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном виде составляет 1 925 840 руб., стоимость годных остатков составляет 387 744 руб., при этом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 923 423 руб., в связи с чем установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не представлено, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба стороной ответчика в судебном заедании не оспаривались.
В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 925 840 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (387 744 руб.), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составляет 1 138 096 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hino Ranger-Pro, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №), собственником автомобиля является Аббасов Н.Т.оглы, при этом ДТП произошло по вине водителя Чжан Хайюн, соответственно ответчики несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Чжан Хайюн, Аббасова Н.Т.оглы в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав и обращения в суд с иском, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «СНАП Эксперт», что подтверждается кассовым чеком № 3 от 22.11.2024 на сумму 17 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представление интересов истца Меньщиковой М.Л. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Напольских Д.И., действующей на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и Дегтяревым Р.М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, объем выполненной представителями работы по делу: составление искового заявления, участие в подготовке (20.07.2026), участие в судебном заседании (16.09.2026), а также суд учитывает характер и сложность спора, объем гражданского дела и приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, вместе с тем суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствует размер судебных расходов в сумме 24 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 20.07.2026, в судебном заседании 16.09.2026 – 14 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание).
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Чжан Хайюн, Аббасова Н.Т.оглы в солидарном порядке в пользу истца Меньщиковой М.Л. расходы по оплате услуг представителей в размере 24 000 руб.
Кроме того, с Чжан Хайюн, Аббасова Н.Т.оглы в пользу Меньщиковой М.Л. подлежат взысканию расходы в размере 3 000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выданной ООО «Арби» в лице генерального директора Напольских Д.И. на ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Меньщиковой М.Л. автомобилю Honda Stepwgn, г/н №.
Поскольку исковые требования Меньшиковой М.Л. удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 381 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 Тофиг оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина КНР (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 138 096 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 17 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 381 руб., всего взыскать – 1 208 977 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года