РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тешабаеву Умиду Алимжановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тешабаеву У.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy, г/н №. Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тешабаевым У.А., управлявшим транспортным средством Honda Stepwgn, г/н №, и застраховавшим свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). По данному факту истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб., однако, собственник автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство для проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» не предоставил, направленное телеграфом по адресу, указанному им в извещении о ДТП, извещение о необходимости предоставления автомобиля проигнорировал, самостоятельно со страховой компанией с целью изменения срока не связался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 122 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тешабаев У.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходько И.В., Тихонова Н.С., Неменущих А.С., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 настоящего Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) Subaru Legacy, г/н №, принадлежащим Неменущих А.С., находившимся под управлением Тихоновой Н.С.; 2) Honda Stepwgn, г/н С059№, принадлежащим Приходько И.В., находившимся под управлением Тешабаева У.А.
Действуя в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП, оно произошло при следующих обстоятельствах: Тихонова Н.С., управляя транспортным средством Subaru Legacy, г/н №, двигалась по встречной полосе двухполосной дороги, совершая обгон, как вдруг водитель автомобиля Honda Stepwgn, г/н №, двигавшийся в попутном с ней направлении, начал выполнение поворота налево, не убедившись в безопасности данного маневра, в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств.
Изложенные обстоятельства согласуются со схемой столкновения, отраженной в составленном участниками ДТП извещении.
При составлении извещения о ДТП разногласия между его участниками отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи обоих водителей.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 03.09.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.1 ПДД РФ водителем Тешабаевым У.А., который, управляя транспортным средством Honda Stepwgn, г/н №, при повороте налево создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля Subaru Legacy, г/н №, в связи с чем, допустил с ним столкновение.
В результате столкновения автомобилю Subaru Legacy, г/н №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тешабаева У.А. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, срок страхования с 07.12.2024 года по 06.12.2025 года).
По обращении потерпевшей стороны к страховщику 23.09.2025 года был проведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, определен перечень и характер причиненных в результате столкновения 03.09.2025 года повреждений, установлено, что характер описанных повреждений, отраженных в извещении о ДТП, дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому событию.
Согласно представленной истцом калькуляции ТТТ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, с учетом износа составила 122 269 руб.
05.11.2025 года АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб. (платежное поручение №), после чего данная сумма была возмещена СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на неисполнение предусмотренной положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз.2 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства и представленной истцом калькуляции.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства Honda Stepwgn, г/н № на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Основанием для возложения обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
СПАО «Ингосстрах» в дело представлены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленные Тешабаеву У.А. и Приходько И.В. 23.09.2025 года исх. №.
Также в дело представлен скриншот, из которого следует, что получателем электронного заказного письма является физическое лицо, электронное заказанное письмо доставлено 23.09.2026 года.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению виновнику ДТП и собственнику транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №,уведомлений о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены, по мнению суда, с целью возможности привлечения виновной стороны к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля Honda Stepwgn, г/н С059№, у страховщика отсутствовала.
В соответствии с подписанным водителями-участниками ДТП извещением о ДТП разногласий по его обстоятельствам и механизму, повреждениям транспортных средств у участников ДТП не имелось.
Более того, из акта осмотра транспортного средства Honda Stepwgn, г/н №, от 23.09.2025 года, следует, что лицом, проводившим осмотр, было сделано заключение о том, что характер описанных повреждений в соответствующем разделе извещения о ДТП дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому событию.
Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий вызванных не предоставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тешабаеву У.А. отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тешабаеву Умиду Алимжановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 122 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 669 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 23 июля 2026 года.