ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зинякова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-244/2025 по исковому заявлению Зинякова С.В. к ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» о признании договоров потребительского кредита недействительным, применение последствия недействительности сделок, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Михайловский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. обратился истец Зиняков С.В. его представитель Ахметов С.С.
В обоснование заявления указали, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 10.12.2025, вступившее в законную силу, исковые требования Зинякова С.В. удовлетворены частично. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Зиняковым С.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Зиняковым С.В. Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «МигКредиг» и Зиняковым С.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Зиняковым С.В. Договоры потребительского займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО МФК «Джой Мани» и Зиняковым С.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договорам потребительского займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО МФК «Джой Мани» и Зиняковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Зиняковым С.В. и адвокатом адвокатского кабинета Ахметовым С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка, подача искового заявления и представление интересов доверителя в Михайловском районном суде Алтайского края по исковому заявлению Зинякова С.В. к ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» о признании договоров потребительского кредита недействительными, применение последствия недействительности сделок, взыскании морального вреда. Общая стоимость оказания юридической помощи составила 60 000 рублей. Зиняковым С.В. указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией №32 от 21.09.2025 и квитанцией №7 от 14.03.2026. Во исполнение своих обязанностей по договору адвокатом Ахметовым С.С. были выполнены следующие действия: 03.10.2025 г. — подготовка и подача искового заявления; 06.11.2025, 19.11.2025, 02.12.2025, 10.12.2025 — участие в судебных заседаниях. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024, согласно которого сумма гонорара а составление искового заявления и участие в суде первой инстанции составляет от 12000 руб. На основании изложенного просят взыскать с ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776, ОГРН 1145476064711), ООО МКК «Триумвират» (ИНН 7743384078, ОГРН 1227700365815), 000 МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) в пользу Зинякова Сергея Викторовича, в солидарном порядке 60 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи.
В судебное заседание заявитель (истец по иску) Зиняков С.В., его представитель Ахметов С.С., представители ответчиков ООО МФК «МигКредит», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «Джой Мани» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 10.12.2025 г. исковые требования Зинякова С.В. к ООО МФК «Джой Мани», ООО МКК «Триумвират», ООО МФК «МигКредит» удовлетворены частично, договор потребительского кредита № 2026082501207156 от 26.08.2025, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и Зиняковым С.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита № 2026082501207156 от 26.08.2025, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и Зиняковым Сергеем Викторовичем. Договор потребительского займа № 1560538289 от 26.08.2025, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и Зиняковым С.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договору потребительского займа № 1560538289 от 26.08.2025, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и Зиняковым Сергеем Викторовичем. Договоры потребительского займа № 4484702 и № 4484603 от 29.08.2025, заключенные между ООО МФК «Джой Мани» и Зиняковым С.В., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования суммы задолженности и начисленных процентов по договорам потребительского займа № 4484702 и № 4484603 от 29.08.2025, заключенными между ООО МФК «Джой Мани» и Зиняковым Сергеем Викторовичем. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.1 л.д.214, 215-222).
Решение вступило в законную силу 20.01.2026 г.
В ходе рассмотрения указанного дела как указывает ответчик, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
К заявлению ответчик приложил соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2025 г., согласно которому Зиняков С.В. заключил договор с Ахметовым С.С., предметом договора является оказание юридических услуг (т.2 л.д.6-7).
Из квитанции № 32 к приходно-кассовому ордеру от 21.09.2025 г. усматривается, что Зиняковым С.В. была произведена оплата по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 12000 руб., из квитанции № 7 к приходно-кассовому ордеру от 14.03.2026 г. усматривается, что Зиняковым С.В. была произведена оплата по соглашению об оказании юридических услуг в сумме 48000 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из толкования правовой нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требования расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональной распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Согласно материалов дела Ахметовым С.С. в рамках гражданского дела проведена следующая работа: составлено подано в суд исковое заявление; участие в предварительном судебном заседании 06.11.2025 г. (л.д.126 т.1); участие в судебных заседаниях 19.11.2025 (т.1 л.д.185), 02.12.2025 и 10.12.2025 (т.1 213).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Зинякова С.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности дела, того, что представитель составлял исковое заявление, в ходе подготовки искового заявления провел работу по сбору доказательств, в ходе рассмотрения дела участвовал в четырех судебных заседаниях, что свидетельствует о работе представителя, при этом занимал активную позицию в защиту интересов доверителя, с предоставлением документов, с учетом того факта, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сущность спора, а также учитывая сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет», решение Совета НО Адвокатской палаты от 19 января 2024 г., которое содержит рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, в Алтайском крае и сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на юридические услуги, суд полагает требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя возможным удовлетворить частично в сумме по 11 000 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зинякова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» (ИНН 5407496776, ОГРН 1145476064711) в пользу Зинякова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 11 000 руб.
Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ИНН 7743384078, ОГРН 1227700365815) в пользу Зинякова Сергея Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 11 000 руб.
Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) в пользу Зинякова Сергея Викторовича (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 11 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.
Судья О.Г. Винс