ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. с. Михайловское
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., при секретаре Ельниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозкина Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Голяка Е.К. к Морозкину Е.В. о взыскании суммы займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Михайловский районный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик Морозкин Е.В. в сумме 108 000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда от 24.12.2025, Голяка Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозкина Е.В. суммы займа, процентов. 30.07.2025 между Морозкиным Е.В. и адвокатом адвокатского кабинета Ахметовым С.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка возражения на исковое заявление, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, представлении интересов Морозкина Е.В. на стадии рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору. Общая стоимость оказания юридической помощи составила 88 000 рублей. Морозкиным Е.В. указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями №28 от 30.07.2025 и квитанцией №2 от 15.01.2026. Во исполнение своих обязанностей по договору адвокатом Ахметовым С.С. были выполнены следующие действия: 04.08.2025 г. ознакомление с материалами дела; 26.09.2025 подготовка возражения; 30.09.2025 участие в судебном заседании; 19.12.2025 ознакомление с материалами дела; 24.12.2025 участие в судебном заседании. Кроме того, Морозкин Е.В. понес расходы, связанные с оплатой почерковедческой судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей (заключение эксперта №18-12-10-202 от 08.12.2025). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в случае определения разумности оплату услуг представителя судами принимались во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные Советом адвокатской палаты соответствующего субъекта. На основании изложенного просят взыскать с Голяка Е.К. в пользу Морозкина Е.В. 88 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, 20 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание заявитель Морозкин Е.В., его представитель Ахметов С.С., истец Голяка Е.К., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 24.12.2025 года в удовлетворении исковых требований Голяка Евгения Корнеевича к Морозкину Евгению Викторовичу отказано (л.д. 188-190).
Решение вступило в законную силу 27.01.2026 г.
В ходе рассмотрения указанного дела как указывает ответчик, он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 88 000 руб., а так же расходы, связанные с проведением экспертизы.
К заявлению ответчик приложил соглашение на оказание юридической помощи от 30.07.2025 г. (л.д.204-205).
В рамках данного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по подготовке возражения, сбора доказательств, представлении интересов Морозкина Е.В. на стадии рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору. В частности консультирование доверителя по вопросам связанным с подготовкой возражения, сбора доказательств, рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору; участие в качестве представителя истца на стадии судебного разбирательства; принятие меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказание ему квалифицированной юридической помощи; обеспечение правовой поддержки; и выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката в суде первой инстанции.
Так же в соглашении прописаны суммы расходов, связанных с участием адвоката из расчета 40 000 руб. за подготовку возражения, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела и 12 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции по рассмотрении исковых требований о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из толкования правовой нормы статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из приложенных к заявлению квитанций усматривается, что 30.07.2025 Морозкин Е.В. произвёл оплату услуг адвокат в сумме 40 000 руб., и 15.01.2026 произвел оплату в сумме 48 000 руб.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Согласно материалов дела Ахметовым С.С. в рамках гражданского дела проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела (л.д.117), составление возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о назначении по делу экспертизы (л.д.120-121); участие в судебном заседании 30.09.2025 и 24.12.2025 (л.д.132, 187); составление ходатайства о взыскании судебных расходов 20.04.2026 (л.д. 198-200).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление Морозкина Е.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом сложности дела, того, что представитель составлял возражения относительно искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях, ходатайствовал о назначении экспертизы, предпринимал меры к участию Морозкина в судебном заседании с учетом того, что ответчик является участником СВО, ходатайствовал о взыскании судебных расходов. Также принимая во внимание активную позицию адвоката Ахметова С.С. в защиту интересов Морозкина Е.В., факт того, что судебным решение отказано в удовлетворении исковых требований, а также учитывая требования Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ …», сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет», решение Совета НО Адвокатской палаты от 19 января 2024 г., которое содержит рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, в Алтайском крае и сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на юридические услуги, суд полагает возможным удовлетворить заявление в сумме 50 000 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определением суда от 30.09.2025 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».
Ответчиком Морозкиным Е.В. для назначения судом экспертизы внесены на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.09.2025 г. (л.д.121 об).
Стоимость расходов на экспертизу составила 20 000 руб., что подтверждается счетом экспертной организации № 18-25-10-202 от 08.12.2025 (л.д. 165).
Определением суда от 19.12.2025 на УСД в АК возложена обязанность о переводе с депозитного счета Управления денежных средств в размере 20 000 руб., внесенные от имени Морозкина Е.В. на счет ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (л.д. 183), исходя из того, что судом при вынесении решения результат данной почерковедческой экспертизы принят в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, проведение экспертизы в рамках дела с учетом характера спора являлось необходимым, заключение эксперта положено в основу решения суда об удовлетворении требований истца, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. с истца Голяка Е.К.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Морозкина Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Голяка Е.К. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Морозника Е.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 70 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.
Судья О.Г. Винс