ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей Лагуновой Н.Н., при секретаре Печеной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Сиговой Татьяны Васильевны действующей посредством представителя по доверенности Прутовых Романа Евгеньевича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сигова Т.В., действующая посредством представителя по доверенности Прутовых Р.Е. обратилась в суд с заявлением к Амирову И.Я.о. о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением суда от 14.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177251 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.02.2026 апелляционная жалоба Амирова И.Я.о. оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения гражданского дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя, который изготавливал процессуальные документы, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции, кроме того, она понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба. За оказанную юридическую помощь Сигова Т.В. оплатила 50 000 руб. с учетом транспортных расходов, что подтверждается распиской, с учетом удовлетворения требований истца в размере 50% взысканию с ответчика подлежит 25 000 руб. Также за оказанную при апелляционном обжаловании ответчиком решения суда первой инстанции Сигова Т.В. оплатила 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. За оценку причиненного ущерба Сигова Т.В. оплатила 13800 руб., из которых 6900 руб. с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика. В связи с изложенным Сигова Т.В. просила взыскать в свою пользу 51900 руб.
Заявитель Сигова Т.В., ее представитель Прутовых Р.Е. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Якорев В.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел заявление при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо Амиров И.Я.о. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов, полагая, что расходы на услуги представителя и проведения оценки являются завышенными.
Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14.11.2025, вступившим в законную силу 25.02.2026 исковые требования Сиговой Т.В. удовлетворены частично, с Амирова Ираджа Яшар Оглы в пользу Сиговой Татьяны Васильевны взыскано 177251 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате госпошлины 5681,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением суда определена степень вины в дорожно-транспортном происшествии в долевом отношении – 50% водителя Сиговой Т.В. и 50% собственника животного Амирова И.Я.о. (л.д.113-117, 143-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2026 года, решение Михайловского районного суда от 14 ноября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Как следует из материалов дела на основании нотариальной доверенности Прутовых Р.Е. представлял интересы Сиговой Т.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Сиговой Т.В. к Амирову И.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в суде апелляционной инстанции.
Судом установлено, что представитель истца Прутовых Р.Е. принимал непосредственное участие в трех судебных заседаниях 29.10.2025, 10.11.2025, 14.11.2025 в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом занимал активную позицию, давал пояснения на стороне истца, участвовал в допросе свидетелей и судебных прениях (л.д.74, 109-111).
Также представитель Прутовых Р.Е. 25.02.2026 принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы Амирова И.Я.о. в Алтайском краевом суда (л.д.141).
Согласно расписке от 24.02.2026 Прутовых Р.Е. получил от Сиговой Т.В. денежные средства в размере 70 000 руб. за оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Амирова И.Я.о. (л.д.164).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумность несения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет». Так, участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет от 5 000 руб. до 36 000 руб.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда второй инстанции, объема выполненной представителем работы, важность защищаемого права, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 26 000 руб., в суде второй инстанции в сумме 7000 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (50%) возмещению истцу подлежат расходы пропорционально удовлетворенных требований за участие в суде первой инстанции в сумме 13000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, возмещению истцу подлежат расходы за участие представителя при рассмотрении дела судом второй инстанции в сумме 7000 руб.
Также истцом заявлено к взысканию в качестве судебных расходов затраты на оплату экспертного заключения в размере 6900 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Амирова И.Я.о., поскольку несение таких расходов обусловлено необходимостью доказывания стороной истца размера исковых требований и подтверждено договором на оказание услуг № 516-25 от 29.09.2025, заключенным с экспертом оценщиком Федяевым Л.Г., актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком на сумму 13800 руб. При этом при определении размера указанных судебных расходов суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований и взыскивает их пропорционально им в сумме 6900 руб. (13800 руб. (размер стоимости экспертного заключения) * 50% (размер удовлетворенных требований).
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сиговой Т.В. судебные расходы в общей сумме 26900 руб.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Сиговой Татьяны Васильевны удовлетворить в части.
Взыскать с Амирова Ираджа Яшар Оглы (ИНН №) в пользу Сиговой Татьяны Васильевны (ИНН № в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6900 руб., а всего 26900 руб.
В остальной части требований заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Лагунова