Председательствующий мировой судья судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктова О.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года р.п. Крутинка Омская область
Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой Р.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой С.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфановой Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17.12.2025 по гражданскому делу № 2-1720/2025 по исковому заявлению Труфановой Олеси Владимировны к МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района Омской области о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение путем аннулирования начислений платы по лицевому счету № 00-470002738, взыскании денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение, взыскании штрафа, которым постановлено:
«Исковые требования Труфановой Олеси Владимировны удовлетворить частично.
Обязать МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера начисленной платы за холодное водоснабжение Труфановой Олесе Владимировне по адресу: <адрес>, р.<адрес> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя при перерасчете тарифы на техническую воду, установленные приказами РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении исковых требований о произведении перерасчета по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение путем аннулирования начислений платы по лицевому счету № отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41656,43 руб. отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать…»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Труфанова О.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просит обязать МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем аннулирования начислений платы в полном объеме по лицевому счету №, взыскать с МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> в ползу истца денежные средства, уплаченные за холодное водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41656,43 руб., взыскать с МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ресурсоснабжающей организацией по поставке холодной воды является МУП «Крутинское», которое с ДД.ММ.ГГГГ выступает гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения для жителей р.<адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату за коммунальную услугу в размере 41656,43 руб. Считает, что предоставленная коммунальная услуга является некачественной, так как питьевая вода не соответствует по качеству СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Вода из централизованной системы водоснабжения не может использоваться для питьевых и бытовых нужд без дополнительной обработки, что следует из содержания ответа Администраций Крутинского <адрес>, что в р.<адрес> имеются два пункта по продаже воды с установками обратного осмоса. Ответчик не информировал потребителя о несоответствии качества воды и не производило перерасчеты за периоды предоставления некачественной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП «Крутинское» досудебную претензию в которой попросила возвратить ей денежные средства, уплаченные за коммунальную услугу ненадлежащего качества в размере 41656,43 руб., на которую ответа не получила.
Истец Труфанова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В обоснование иска указала, что о том, что ей оказывается услуга ненадлежащего качества, она не знала. О том, что водопроводная вода является некачественной, она узнала из ответа, предоставленного ФИО6 Администрацией Крутинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, который она предоставила суду вместе с исковым заявлением. До этого времени она догадывалась, что вода ненадлежащего качества, так как вода мутная, имеет запах.
Представитель ответчика МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> Синдирёва М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что просит применить по иску срок исковой давности. В письменных возражениях также указано на просьбу применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц Администрации Крутинского муниципального района <адрес>, Администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Труфановой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил трехлетний срок исковой давности, исходя из того, что истец должна была узнать о нарушении своего права ежемесячно в соответствующий период предоставления услуги. Однако, как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела (ответ Администрации Крутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), истец узнала о систематическом несоответствии качества воды требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 только в июле 2025 года. До этого периода вода визуально была мутной и имела запах, но потребитель не обладала специальными знаниями о ее несоответствии гигиеническим нормативам, что не позволяло истцу осознать нарушение в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-13171), при рассмотрении споров о перерасчете платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества управляющая компания (или ресурсоснабжающая организация) не вправе ссылаться на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Требования о перерасчете носят характер защиты нарушенного права потребителя и не подпадают под ограничения по давности, поскольку нарушение является длящимся. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения...", где указано, что к таким спорам применяется общий срок, но исчисляется он отдельно по каждому платежу, с учетом момента осведомленности потребителя.
Таким образом, полагает, что применение срока давности является незаконным, и суд должен удовлетворить требования о перерасчете за указанный период в полном объеме.
Также указывает, что суд отказал в удовлетворении требований за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что качество воды соответствовало требованиям, предъявляемым к питьевой воде, на основании протоколов испытаний. Однако, полагает, что данное заключение ошибочно, поскольку, система водоснабжения р.<адрес> является централизованной и закольцованной, состоит из 11 водозаборных скважин, вода из которых смешивается в распределительной сети. Суд сам указал в решении, что при наличии хотя бы одной отрицательной пробы из любой скважины вся вода считается некачественной, поскольку она сообщается между скважинами. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одновременного отбора и анализа проб из всех 11 скважин в указанные периоды. Пробы отбирались выборочно (из 2-5 скважин), что не позволяет утверждать о полном соответствие нормативам по всей системе.
В Плане мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ признано систематическое несоответствие воды гигиеническим нормативам по показателям (цветность, мутность, железо, жесткость, сухой остаток, аммиак) во всех скважинах, с допущением отклонений до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает отсутствие периодов полного соответствия нормативам СанПиН. Кроме того, скорректированный график отбора проб на 2024 год подтверждает нерегулярность и неполный объем отбора проб, что нарушает требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 о регулярном производственном контроле из всех источников водозабора. Ответчик обязан отбирать пробы из всех скважин с частотой не реже 4 раз в год по микробиологическим и органолептическим показателям, но материалы дела показывают выборочный и нерегулярный отбор.
В отсутствие полной проверки всех скважин бремя доказывания соответствия качества лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ), который таких доказательств не представил. Следовательно, вода во все периоды была некачественной, и перерасчет должен быть произведен за указанные интервалы.
Также указывает, что суд отказал в аннулировании начислений и взыскании уплаченных средств, мотивируя решение тем, что специальными нормами (ЖК РФ, Правила №) предусмотрен только перерасчет, а не возврат денежных средств. Однако это противоречит нормам о защите прав потребителей и судебной практике. Вода не соответствовала требованиям к питьевой (СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), что делает ее технической, непригодной для питьевых и бытовых нужд без дополнительной обработки. Истец вынуждена была покупать очищенную воду в пунктах продажи, что подтверждает причинение убытков. Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества.
Решение суда о перерасчете по тарифу на техническую воду противоречит законодательству, поскольку поставка технической воды в жилой дом недопустима, и ответчик не вправе взимать плату даже по сниженному тарифу за услугу, которая не может быть оказана в таком виде. Отказ в аннулировании противоречит п. 98 Правил №, позволяющему полное освобождение от оплаты при ненадлежащем качестве.
Поставка технической воды в жилые дома для хозяйственно-бытовых нужд населения запрещена законодательством. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», техническая вода определяется как вода, подаваемая через централизованные или нецентрализованные системы, но не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или производства пищевой продукции. Это значит, что её использование в жилых помещениях для повседневных нужд (мытьё, стирка, приготовление еды и т.д.) не допускается. Для населения в жилых домах вода из централизованных систем должна соответствовать требованиям к питьевой воде. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 устанавливают гигиенические нормативы качества питьевой воды для централизованного водоснабжения. Несоответствие этим нормам делает воду непригодной для бытового использования, и её поставка считается нарушением. Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) требуют поставки воды надлежащего качества. Если вода не соответствует нормам, потребитель вправе требовать перерасчёт платы (вплоть до полного освобождения от оплаты), но это не легализует поставку технической воды — это мера ответственности за нарушение.
Поскольку вода использовалась истцом не только для технических нужд (полив, поение скота), но и вынужденно для бытовых, несмотря на непригодность, аннулирование начислений по тарифу питьевой воды и взыскание уплаченного (разницы между тарифами на питьевую и техническую воду) является обоснованным.
Также указывает, что суд отказал во взыскании штрафа, мотивировав отсутствием взыскания основной суммы. Однако при удовлетворении иска в части перерасчета (а при изменении решения - в полном объеме) штраф в размере 50% от присужденной суммы подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ добровольно.
На основании изложенного, Труфанова О.В. просит изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований. Обязать МУП «Крутинское» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования начислений по лицевому счету № с последующим возвратом переплаты. Взыскать с МУП «Крутинское» в пользу Труфановой О.В. денежные средства, уплаченные за холодное водоснабжение, в размере 41 656,43 руб. Взыскать с МУП «Крутинское» в пользу Труфановой О.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в мою пользу.
В суде апелляционной инстанции истец Труфанова О.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Просила изменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указала, что как потребитель холодного водоснабжения от услуг, предоставляемых МУП «Крутинское» отказаться не готова, но просит ответчика осуществлять холодное водоснабжение надлежащего качества, соответствующее санитарно- гигиеническим нормам. Также пояснила, что при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи сторона ответчика признавала исковые требования, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указала, что МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> решение мирового судьи уже исполнило.
Третьи лица: Администрация Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>, Администрация Крутинского муниципального района <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Стороны дали свое согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Оценив проверенные в судебном заседании материалы дела, пояснения сторон и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Крутинского муниципального района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №- п МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п о распространении постановления №-п на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88, т.1 л.д.87, т.2 л.д.205 оборот).
Распоряжением Главы Администрации Крутинского <адрес> ФИО8 «МУП Крутинское» передано муниципальное имущество в хозяйственное ведение согласно приложению - водозаборы №-№,2,3,4,5,6, скважины по адресам: р.<адрес>Г, р.<адрес>, р.<адрес>, водонапорные пашни, водозаборы сети водопровода, сети водопровода и канализации водопроводные сети, сооружения, наружные сети водопровода, сети самотечной канализации, емкостные накопители, канализация, здание насосной, очистные сооружения, земельный участок, на котором расположены головные сооружения водозабора и водоочистки (т.2 л.д.178-180).
Соглашениями сторон между Администрацией Крутинского городского поселения и Администрацией Крутинского муниципального района полномочия в сфере организации в границах поселения водоснабжения и водоотведений передавались последней указанной организации (т.2 л.д.181-186).
Согласно разделу 2 Устава МУП «Крутинское» целями и задачами предприятия являются реализация воды для питьевых и хозяйственных нужд, выполнение работ по строительству, капитальному ремонту и текущему ремонту объектов жилищно- коммунального назначения и благоустройства (т.1 л.д.80-86).
МУП «Крутинское» имеет лицензию на Пользование недрами (Т.1 л.д.102-105), с приложением № к лицензии, в которой Перечислены сведения об участке недр в р.<адрес>, подземные воды напорные, качество -от пресных вод до солоноватых (т.1 л.д.106), в приложении № имеется схема расположения участка недр и описание пространственных границ (т. 1 л.д. 106 оборот -109).
На территории р.<адрес> имеются два пункта питьевой очищенной воды, реализуемой гражданам и Предприятиям, что подтверждается сведениями из МУП «Крутинское» (т.2 л.д. 187).
Как следует из материалов дела, Труфанова О.В. Проживает По адресу: <адрес>, р.<адрес>, является собственником ? доли указанного жилого помещения (т.1 л.д.113). Собственником ? доли в помещении является несовершеннолетняя дочь истца, проживающая с ней, 2/4 доли в помещении принадлежит совершеннолетнему сыну истца, который на протяжении 7 лет в доме не проживает. При этом, фактическое количество проживающих в доме лиц и наличие иных сособственников не дает оснований полагать, что Труфанова О.В. является ненадлежащим истцом, так как потребление коммунальной услуги и учет сведений расхода водопроводной воды происходит по показаниям счетчика, а не по тарифу, не исходя из фактически проживающих в доме лиц, принимая также во внимание, что коммунальную услугу оплачивает Труфанова О.В. Ранее истец имела фамилию ФИО9, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Труфанову О.В. (т.1 л.д.114). По указанному адресу открыт лицевой счет № на прежнюю фамилию истца ФИО9 (т.1 л.д. 13).
Судом установлено, что Труфанова О.В. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес>. Данная коммунальная услуга предоставляется истцу через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором проживает истец.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Крутинское» и ФИО10 заключен договор водоснабжения, в котором указано, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре перечислены виды оборудования и определена степень благоустройства дома потребителя: имеются выгребная яма, унитаз, раковина, мойка, водонагревательное оборудование, ванна, душевая кабина. На момент заключения договора у истца отсутствовал прибор учета воды, в связи с чем, в договоре указано на применение для полива земельного участка с 15 мая по 15 августа тарифа РЭК по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета платы коммунальной услуги исходя из количества проживающих лиц (т.1 л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в МУП «Крутинское» с заявлением для установки в ее доме ИПУ (т.1 л.д.99). Согласно акту приема-сдачи прибора учета холодной воды ДД.ММ.ГГГГ в доме истца установлен ИПУ в погребе дома (т.1 л.д.101), счетчик имеет свидетельство о поверке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ оформлен допуск в эксплуатацию ИПУ холодной воды в доме истца. Холодная вода предоставляется потребителю для питьевых и бытовых целей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией Труфанова О.В. является потребителем.
Общие нормативные предписания санитарно-эпидемиологической безопасности оказываемых хозяйствующими субъектами услуг, в том числе в жилищно-коммунальной сфере определены Федеральным законом от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Императивные правила об обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить качество питьевой воды предусмотрены Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
В развитии актов федерального законодательства деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению потребителю холодного водоснабжения регламентирована Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 (далее - Правила № 644).
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, осуществлять иные мероприятия направленные на предоставление оказываемой услуги населению надлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека (ч.1).
Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами (ч.2).
В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (ч.1).
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч.2).
Аналогичные обязанности возлагаются на организацию, оказывающую услуги по водоснабжению и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Из нормативного содержания ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ следует, что правовое регулирование санитарно-эпидемиологического благополучия осуществляется, в том числе федеральными санитарными правилами, являющимися обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Главой 3 СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21 установлены нормативы качества и безопасности воды.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно п.75 СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.
При этом, мировой судья верно исходил из того, что с учетом правового смысла пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, в правоотношениях с Труфановой О.В. МУП «Крутинское» одновременно является и исполнителем коммунальной услуги и ресурснабжающей организацией.
Правовое содержание обязанности исполнителя коммунальной услуги по предоставлению потребителю соответствующей коммунальной услуги включает в себя обязанность по предоставлению коммунального ресурса в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества (пункт 31 Правил №).
В развитие общих нормативных положений пункт 34 Правил № среди прочих обязанностей организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, закрепляет обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечить питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Таким образом, обязанность ресурсоснабжающей организации обеспечить качество воды, поставляемой потребителям по присоединенной сети для питьевых и бытовых целей, является безусловной.
Одной из превентивных мер, направленных на обеспечение надлежащего качества воды, поставляемой для питьевых и бытовых целей, является производственный контроль качества воды в водопроводной сети, сопряженный с лабораторно-аналитическим исследованием микробиологических и органолептических показателей.
В материалы дела представлены протоколы испытания воды и заключения по ним в рамках мониторинговых исследований воды в соответствии с Программой производственного контроля и качества воды из подземных источников, расположенных на территории р.<адрес>, предприятием МУП «Крутинское» на 2021-2025 г.г. (т.2 л.д.198-200), предусматривающая порядок, частоту отбора проб и действия организации при выявлении несоответствия качества воды установленным требованиям, возлагающим обязанность сообщить об этом в территориальный орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор, пробы воды берутся из скважин по показателям микробиологические 4 р. в год, органолептические 4 р. в год, обобщенные 4 р. в год, неорганические 1 р. в год, радиологические 1 р. в год, из распределительной сети по показателям микробиологические 2 р. в месяц, органолептические 2 р. в месяц.
Кроме того, в материалах дела имеются ответ Администрации Крутинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о результатах соответствия или несоответствия воды водопроводной холодной по результатам протоколов испытаний воды в рамкахьпроизводственного контроля требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также сами протоколы испытаний воды размещены с ДД.ММ.ГГГГ на сайте Администрации Крутинского муниципального района <адрес> в разделе «информация ЖКХ» за 2024 год, за 2025 протоколы размещены на сайте ФИО3. До потребителей коммунальной услуги по водоснабжению в р.<адрес> информация о несоответствии качества подаваемой водоНроводной холодной воды требованиям указанных СанПиН доводится через официальный сайт Администрации Крутинского муниципального района <адрес>. В адрес ФИО3 уведомления о несоответствии воды водопроводной холодной по результатам протоколов испытаний воды в рамках производственного контроля требованиям СанПиН МУП «Крутинское» не направлялись, протоколы испытаний воды направлялись в ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д.77,78). В подтверждение представлены распечапш с сайта ФИО3 о размещении на сайте сведений о качестве питьевой воды с указанного в ответе на запрос суда времени (т. 3 л. д. 17-64).
Согласно ответу из Крутинской ЦРБ по запросу суда представлена информация о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу отравлений и иных обращений граждан в связи с некачественной питьевой водой зарегистрировано не было (т.3 л.д. 128).
С учетом обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Крутинское» обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества в части спорного периода: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истца о произведении перерасчета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял в качестве доказательств протоколы испытаний, согласно которых вода соответствовала требованиям СанПин в указанные выше в протоколах испытаний воды периоды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, в решении подробно изложены обстоятельства, на основании которых суд пришел к данным выводам.
Обстоятельства, при которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об аннулировании начислений платы по лицевому счету № в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение в сумме 41 656, 43 руб. подробно изложены в решении мирового судьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования стороной истца о полном возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, которые подтверждаются вынужденной покупкой очищенной воды, заявлено не было, предметом рассмотрения они не являлись, поэтому суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мировым судьей указанный вывод обоснован.
Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец обратился с исковым заявлением, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Труфанова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, что подтверждается входящим штампом суда (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству судом, возбуждено гражданское дело, что подтверждается определением мирового судьи (л.д.1).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указывая на нарушение своих прав, заявитель связывает их с тем, что о систематическом несоответствии качества воды требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с доводами истца суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мировой судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Труфановой Олеси Владимировны к МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района <адрес> о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение путем аннулирования начислений платы по лицевому счету №, взыскании денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение, взыскании штрафа, по доводам апелляционной жалобы истца, соглашаясь с выводом суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда первой инстанции об отказе в части исковых требований мотивированы. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи и судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 17.12.2025 по гражданскому делу № 2-1720/2025 по исковому заявлению Труфановой Олеси Владимировны к МУП «Крутинское» Крутинского муниципального района Омской области о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение путем аннулирования начислений платы по лицевому счету № 00-470002738, взыскании денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфановой Олеси Владимировны – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.
Судья Р.В. Бочкарева