ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2026 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Махрачевой О.В., при секретаре Михалевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, поданного в рамках административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ворониной Евгении Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ромашову Павлу Петровичу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о разрешении жалобы, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Ромашова П.П. находится исполнительное производство № 60330/25/22051-ИП от 31.01.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033527410, выданного Михайловским районным судом Алтайского края по гражданскому делу № 2-272/2024. Административный истец указывает, что 29.09.2025 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11100/2024 в отношении ООО «Автотранс» вынесено определение о введении процедуры наблюдения, при этом введение указанной процедуры в рамках дела о банкротстве является основанием для приостановлении исполнительных производств по всем исполнительным документам, на основании ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ Об исполнительном производстве). Во исполнение указанной нормы закона, 10.11.2025 ООО «Автотранс» направило в адрес ОСП Михайловского района заявление о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП с определением арбитражного суда в связи с введением процедуры наблюдения (почтовое отправление № 80096615013845 от 14.11.2025). Однако, судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. вынесено постановление от 24.11.2025 о назначении нового срока исполнения до 08.12.2025, а также составлен протокол об административном правонарушении, не принял во внимание заявление ООО «Автотранс» о приостановлении исполнительного производства. Также представителем ООО «Автотранс» аналогичное заявление направлено через личный кабинет на портале Госуслуги. 09.12.2025 ОСП Михайловского района в ответ на обращение заявителя сообщило о наличии во вложении только доверенности и предложило повторно направить обращение, что, по мнению административного истца, свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении первоначально поданных документов и формальном отношении к обязанности по проверки материалов исполнительного производства. Поступившее через портал Госуслуги обращение о приостановлении исполнительного производства, ОСП Михайловского района рассмотрело на основании Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вместе с тем, заявления о приостановлении исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ Об исполнительном производстве, тем самым нарушили установленный законом специальный порядок рассмотрения указанных заявлений. В тексте обращения о приостановлении исполнительного производства, направленного через портал Госуслуг, содержалась ссылка на реквизиты определения Арбитражного суда Алтайского края, поэтому при отсутствии вложений, судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности скачать определение арбитражного суда самостоятельно, поскольку определения арбитражного суда являются открытыми и общедоступными. В нарушение требований п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление о приостановлении исполнительного производства детально не рассмотрено, мотивированный ответ на обращение не получен. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П. допустил бездействие, выразившееся в непринятии законного и обязательного к исполнению решения о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении ООО «Автотранс» процедуры наблюдения. При наличии оснований для приостановления исполнительного производства, 02.12.2025 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ООО «Автотранс» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением от 23.12.2025 юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Административный истец полагает, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения требования кредиторов об исполнении обязательств в натуре подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Возложение на должника обязанности совершать действия по вывозу отходов в условиях процедуры банкротства нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и принцип пропорциональности. Полагают, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника происходит трансформация не денежного требования (вывоз ТКО) в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 2 и 3 ст. 142, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для исполнения возложенной на ООО «Автотранс» решением суда обязанности по вывозу ТКО (неимущественное требование, которое подлежит исполнению в натуре), требуются финансовые затраты. Применение мер принудительного исполнения в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению, является существенным нарушением закона, соответственно по мнению административного истца вынесение постановления от 24.11.2025 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, составление протокола об административном правонарушении от 02.12.2025 и постановления от 23.12.2025 о привлечении к административной ответственности, являются незаконными и подлежат отмене. С учетом изложенного административный истец после неоднократного уточнения требований, а также в части принятых судом к рассмотрению требований, просил признать незаконным постановление ОСП Михайловского района от 22.01.2026; признать незаконными бездействия/действия судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П., выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО «Автотранс» от 10.11.2025 о приостановлении исполнительного производства/ отказе в приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП на основании ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве; обязать ОСП Михайловского района вынести решение о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП на основании ст. 96 ФЗ Об исполнительном производстве и определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2025 по делу № А03-11100/2024, в связи с введением в отношении ООО «Автотранс» процедуры наблюдения.
В рамках административного дела административный истец обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП от 31.01.2025 до вступления в законную силу решения суда по административному делу.
В судебном заседании представитель административного истца Манастырский И.А. на удовлетворении ходатайства настаивал.
Административный ответчик Ромашов П.П., представитель взыскателя Брайт А.В. возражали против применения меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.
Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, начальник ОСП Михайловского района Воронина Е.А., заинтересованное лицо временный управляющий ООО «Автотранс» Бондарева О.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов его или неопределенного круга лиц, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения заявления установлено, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 01.11.2024, вступившим в законную силу 12.12.2024, признано незаконным бездействие ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с.Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, а также по ликвидации несанкционированных свалок расположенных вблизи границ вышеуказанного участка. На ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» возложена обязанность осуществить сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также на ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку площадью 46242 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:11, расположенном в 4873 м. по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, находящейся с северо-западной стороны вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, на ООО «Автотранс» и ООО «СибСпецТранс» возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку площадью 4013 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:25, расположенном в 5135м. по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, находящейся с юго-восточной стороны вблизи границ земельного участка с кадастровым номером 22:28:010727:242, расположенном по адресу в 5083м по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края, ул. Садовая, д. 15, с. Михайловское, Михайловского района, Алтайского края, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 116-124, т. 1).
31.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Шевцовой Д.А. возбуждено исполнительное производство № 21857/25/22020-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № 033527410 от 12.12.2024, выданного Михайловским районным судом с предметом исполнения: ликвидация несанкционированных свалок, в отношении должника ООО «Автотранс», взыскателем является прокуратура Михайловского района (л.д. 15, т. 2).
15.04.2025 указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула передано в ОСП Михайловского района, которое принято в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ромашова П.П. 29.05.2025, исполнительному производству присвоен новый номер 60330/25/22051-ИП (л.д. 16, 20, т. 2).
В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. установлено, что твердые коммунальные отходы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010727:242 по адресу: в 5089 метрах по направлению на юг от здания Администрации Михайловского района Алтайского края по ул. Садовая, д. 15 не вывезены, несанкционированные свалки, расположенные вблизи границ вышеуказанного участка не ликвидированы (л.д. 21, т. 2).
Постановлениями судебного пристава ОСП Михайловского района Ромашова П.П. от 17.06.2025, 10.07.2025 для должника ООО «Автотранс» установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа до 30.06.2025 и до 18.08.2025 соответственно (л.д. 22, 23, т. 2).
19.09.2025 судебным приставом-исполнителем повторно установлен факт неисполнения требований исполнительного документа, что следует из акта совершения исполнительных действий и на основании постановления от 19.09.2025 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2025 (л.д. 45-46, т. 2).
24.11.2025 судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П. вновь зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановлением должностного лица в указанную дату вновь продлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 08.12.2025 (л.д. 66-67, т. 2).
В дальнейшем в ходе совершения исполнительных действий, оформленных актами от 21.01.2026, 18.02.2026 (л.д. 81, 86, т. 2) установлены факты не исполнения решения суда.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Решением Михайловского районного суда от 29.05.2026 в удовлетворении требований ООО «Автотранс» о признании незаконным бездействия/действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ромашова П.П. выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» от 10.11.2025 о приостановлении исполнительного производства № 60330/25/22051-ИП; о признании незаконным постановления от 09.12.2025 об отказе в приостановлении исполнительного производства; о возложении обязанности приостановить исполнительное производство № 60330/25/22051-ИП на основании ч. 2 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2025 по делу № А03-11100/2024 в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» процедуры наблюдения; признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Михайловского района Алтайского края Ворониной Евгении Анатольевны от 22.01.2026 об отказе в удовлетворении жалобы, - отказано (л.д. 109, т. 2).
На день рассмотрения настоящего заявления, решение суда в законную силу не вступило.
В силу положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ Об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Обращаясь с указанным заявлением, представитель административного истца ссылается на положения ст.ст. 63, 69.1, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что с момента введения процедуры банкротства в отношении должника происходит трансформация не денежного требования в денежное требование с включением последнего в реестр требований кредиторов должника, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, обязательства ООО «Автотранс» по выполнению спорных работ по вывозу ТКО не могут быть квалифицированы в качестве текущих, равно как не подлежат отнесению к числу иных исключений, перечисленных в части 4 ст. 69.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых исполнительное производство не подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. Требования изложенные в исполнительном документе подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Автотранс». Полагают, что продолжение исполнительного производства до вынесения судом решения по существу дела невозможно, так как это повлечет за собой невозможность поворота исполнения, значительный материальный ущерб и нарушение прав административного истца и его кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Между тем, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Автотранс», невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты. Само по себе несогласие заявителя с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Приостановление исполнительного производства по доводам, на которые ссылается административный истец, которые к тому же не носят исключительный характер, приведет к отдалению исполнения решения, которое не исполняется в течение более одного года. Заявление о приостановлении исполнительного производства направлено на преодоление исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 85, 359 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства 60330/25/22051-ИП от 31.01.2025.
Определение может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Махрачева