РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36 адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
3 сентября 2026 г. город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., при ведении протокола помощником судьи Зюзгиной К.С., с участием административного ответчика СПИ Будорагиной В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Новосибирска, установил
ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного листа ФС №025317866 от 10.08.2018, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу №2-3576/2018, в рамках исполнительного производства №396158/24/54006-ИП; обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения путем направления оригинала исполнительного листа.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска находилось исполнительное производство №396158/24/54006-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенный автомобиль с должника Бера С.А. в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект». Исполнительное производство окончено 14.08.2025 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на 08.04.2026 оригинал исполнительного листа ФС №025317866 от 10.08.2018 не получен. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что затрагивает интересы взыскателя и нарушает право на исполнение решения суда.
Административный истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Будорагина В.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что исполнительный лист был направлен вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства. 20.02.2026 корреспонденция получена почтовым отделением, однако отследить доставление не представляется возможным в связи с техническими проблемами на Почте России.
Представитель ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик представил возражения, в которых указано, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, согласно отчету об отправке почтовая корреспонденция получена адресатом.
Административный ответчик – начальник ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика СПИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
· нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
· соблюдены ли сроки обращения в суд;
· соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.
Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.
15.10.2024 на основании исполнительного листа ФС №025317866, от 10.08.2018 о взыскании с Бера С.А. задолженности в размере 3032056 рублей 33 копейки в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект», возбуждено исполнительное производство №396158/24/54006-ИП.
14.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В настоящем иске административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю.
Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.
Частью 1 стати 46, частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по названным основаниям, в соответствии с которым исполнительный документ подлежал возвращению взыскателю.
В административном иске истец указывает, что, несмотря на вынесения постановления, исполнительный документ не возвращен.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, возражая против исковых требований, указывал, что исполнительный документ возвращен взыскателю совместно с постановлением об окончании исполнительного производства, но утрачен по вине оператора связи.
В связи с возникшим спором обязанность доказать исполнение требований закона, возвращение (направление) исполнительного документа взыскателю возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административный ответчик СПИ в подтверждение доводов о возвращении исполнительного документа представил в материалы дела список внутренних почтовых отправлений от 18.02.2026 с указанием ШПИ 63097417270880. В данном документе содержатся сведения о направлении в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект» постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.44).
Оценивая названное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает факта направления взыскателю исполнительного документа, поскольку данный документ не поименован в числе тех, которые направлены.
Также в подтверждение исполнения обязанности по направлению исполнительного документа взыскателю ответчик СПИ представил в материалы дела скриншот из базы ФССП, согласно которому ООО «ПКО «Аламо-Коллект» направлена 1 страница основного документа, страниц приложений – 0 (л.д. 38).
Из названного документа также не усматривается, что взыскателю направлен именно исполнительный документы.
Суд находит несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что факт направления совместно с постановлением исполнительного документа подтверждает вес конверта – 33 грамма, что соответствует трем листам. Как указывает ответчик, при направлении одного листа, только постановления об окончании, вес почтового отправления составил бы 10 грамм.
Вместе с тем, данное обстоятельство (вес конверта, свидетельствующий о направлении трех листов) безусловно не подтверждает направление именно исполнительного документа, поскольку не исключена возможность направления иных документов. Информация о характере почтового отправления, направленного взыскателю, отраженная на скриншоте не содержит сведений о том, что к постановлению об окончании исполнительного производства приложен исполнительный документ, напротив указано на отсутствие приложения.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое направление взыскателю оригинала исполнительного листа административными ответчиками не представлено.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на технические проблемы, возникшие с регистрацией и доставлением указанной почтовой корреспонденции, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не доказан сам факт сдачи исполнительного документа почтовому оператору для его направления взыскателю.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик не доказал факт направления взыскателю оригинала исполнительного листа ФС №025317866 от 10.08.2018, что является основанием для удовлетворения требования иска о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требование о возложении на должностных лиц обязанности устранить выявленные нарушения путем направления оригинала исполнительного листа, суд исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании административный ответчик СПИ пояснял, что исполнительный документ был направлен взыскателю, но сведения о его доставлении отсутствуют в связи с техническими проблемами у организации почтовой связи ФГУП «Почта России».
Таким образом, пояснения судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии в ОСП по Ленинскому району информации о месте нахождения исполнительного документа, его фактической утрате. Названное обстоятельство исключает возможность возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить исполнительный документ взыскателю и удовлетворения соответствующих требований истца.
В подобной ситуации защита прав взыскателя может быть реализована путем подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке, установленном частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска – старшего судебного пристава Петрищева Д.П., выразившегося, по мнению административного истца, в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом.
При этом положения названного Федерального закона не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках конкретного исполнительного производства. Формой контроля за решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений в порядке подчиненности на основании жалоб сторон исполнительного производства.
Доказательств того, что административный истец обращался к начальнику ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, и такое обращение осталось без рассмотрения либо было разрешено незаконно, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконном бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Петрищева Д.П. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска Будорагиной В.И. по ненаправлению оригинала исполнительного листа ФС №025317866 от 10.08.2018 взыскателю ООО «ПКО «Аламо Коллект».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.09.2026
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-4272/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска